Решение по гражданскому делу № 2-201/2025
в окончательной форме принято 24.03.2025.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,
с участием представителя ООО «СМУ-13», ООО «АэродромДорСтрой» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 13», Обществу с ограниченной ответственностью «АэродромДорСтрой» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам ФИО3. ООО «Строительно Монтажное Управление – 13» (далее по тексту – ООО «СМУ-13»), ООО «АэродромДорСтрой» (далее по тексту – ООО «АДС»), требуя взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму 160.100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств; взыскать судебные расходы в размере 56.682 руб. 20 коп. (л.д. 5).
В обоснование требований истец указал, что 08.08.2024 в (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем «Газель» г.р.з. №..., допустил столкновение с автомобилем «Пежо» г.р.з. №..., которым управлял истец. Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.
ФИО2 с необходимым пакетом документов обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 400.000 руб.
Согласно экспертному заключению № 190/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 560.100 руб. При таких обстоятельствах невозмещенным остается ущерб в размере 160.100 руб., который подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба (исковое заявление – л.д.4-5).
В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «Альфастрахование» и СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещены.
Представитель ответчиков ООО «СМУ-13», ООО «АДС» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений представитель пояснила, что гражданская ответственность ООО «СМУ-13» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО от 24.11.2023 №..., по которому была произведена страховая выплата истцу в размере 400.000 руб.
Однако общество заключило с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, срок действия полиса с 14.12.2023 по 13.12.2024, страховая сумма 1.000.000 руб. Выплаты по этому договору страхования не производились. При таких обстоятельствах ущерб истца может быть возмещен по договору добровольного страхования, размер ущерба не превышает страховую сумму (л.д. 93).
От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил письменный отзыв, согласно которому он произвел выплат в размере 400.000 руб. в соответствии с поступившей заявкой по договору страхования ОСАГО №..., застрахована ответственность, связанная с эксплуатацией Автофургона «Газель» г.р.з. №... (л.д. 74-75).
Обсудив с представителем ответчиков, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «Пежо Тревеллер» г.р.з. принадлежит ФИО2, автомобиль Грузовой фургон 172452 г.р.з. №... принадлежит ООО «СМУ-13» (карточки учета транспортных средств – л.д. 80).
Из материалов дела следует, что с участием указанных автомобилей 08.08.2024 произошло ДТП по вышеуказанному адресу (л.д. 130-138). Установлена вина водителя ФИО3 Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Согласно договору аренды движимого имущества от 01.01.2019 № 4А Арендодатель ООО «СМУ-13» передало Арендатору ООО «АДС» во временное владение и пользование транспортные средства, включая, согласно Приложению к договору, и транспортное средство Грузовой фургон 172452 г.р.з. №... (договор – л.д. 95-100).
Водитель ФИО3 в соответствии с трудовым договором от ../../.... г. находился в трудовых отношениях с ООО «АДС» (договор, приказы - л.д. 101-105).
В силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за действия работника ФИО3 обязан нести его работодатель, которым является ООО «АДС».
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 руб. (п. «б»).
Представленным истцом экспертным заключением от 23.10.2024 № 190/24 определен размер ущерба, который составил 560.100 руб. (л.д. 23-40).
Поскольку в рамках Закона об ОСАГО истцу произведена максимальная выплата страхового возмещения в размере 400.000 руб. (л.д. 21). Невозмещенной осталась сумма 160.000 руб., в силу вышеприведенных положений гражданского законодательства сумма подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб, в данном случае ООО «АДС».
В то же время, в судебном заседании представитель ООО «СМУ-13» пояснила, что Общество, передавая во владение и пользование транспортные средства арендатору ООО «АДС», осуществляет страхование гражданской ответственности, являясь собственником транспортных средств.
Представленными ответчиками документами подтвержден довод о заключении ООО «СМУ-13» с АО «Альфастрахование» договора добровольного страхования своей гражданской ответственности перед другими лицами в связи с использованием транспортного средства Автофургон г.р.з. №..., предельная страховая сумма 1.000.000 руб. (л.д. 94).
При установленных обстоятельствах истцом до настоящего времени не реализовано право на получение страхового возмещения, в сумме превышающей возмещение по Закону об ОСАГО, о чем прямо указано в договоре страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец с исковыми требованиями обратился к ненадлежащим ответчикам, он не реализовал свое право на обращение к страховщику для полного возмещения ущерба. При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными или связанными с основным требованием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно Монтажное Управление – 13», Обществу с ограниченной ответственностью «АэродромДорСтрой» о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А.В. Колядин