УИД 71RS0009-01-2025-000381-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Ефремов Тульской области
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Кострикиной Е.В.,
при секретаре Юровой А.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №. 18.07.2024 от ФИО3, который управлял в тот день принадлежащим ей автомобилей, стало известно, что транспортному средству причинены механические повреждения. Как пояснил ФИО3, 18.07.2024 примерно в 19 час. на автобусной остановке в районе дома № по <адрес> в результате словесного конфликта с ФИО2 последний бросил предмет похожий на камень в принадлежащей ей автомобиль, причинив повреждения ЛКП и вмятины на задней откидной двери.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми были опрошены очевидцы произошедшего и зафиксированы повреждения на автомобиле. В ходе проведенной проверки УПП МОМВД России «Ефремовский» был составлен прокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, однако последний не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением сроков привлечения.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 622 руб.
ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 82 622 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб. и почтовые расходы, связанные с отправлением телеграммы ответчику, в размере 842,25 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что принадлежащий ей автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, находится в пользовании ее зятя ФИО3 18.07.2024 после 19 часов ей позвонила соседка и рассказала, что между ее зятем ФИО3 и молодым парнем на самокате произошел конфликт в районе остановки, расположенной около дома № по <адрес>. Как позже ей рассказал сам ФИО3, он ехал с племянником ФИО4 на автомобиле, проезжая в сторону перекрестка улиц Мира и Тульское шоссе он увидел молодых парней, которые постоянно приезжают в их двор кататься на самокатах, шумят, мешают выгуливать детей, конфликтуют с жителями. Он остановился, вышел из машины, чтобы поговорить с парнем, фамилию которого они узнали позже – ФИО2 Между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО2 поднял с земли какой-то предмет, то ли арматуру то ли камень и бросил в принадлежащий ей автомобиль, попав в заднюю часть автомобиля. ФИО3 вызвал сотрудников полиции, ФИО2 находился на месте, но отрицал свою вину. Туда же пришла мать ФИО2, которая также отрицала вину своего сына и отказалась возмещать причиненный ущерб. Утверждает, что ущерб ей причинен в результате действий именно ФИО2, в связи с чем просит взыскать с него причиненные убытки. Просила исковые требования удовлетворить в полнм объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России «Ефремовский» в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и карточкой учета ТС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал что 18.07.2024 примерно в 19 час. он с племянником ФИО4 ехал на принадлежащем ФИО1 автомобиле CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, по ул. Тульское шоссе. Подъезжая к перекрестку улиц Тульское шоссе – Мира – Октябрьская, он увидел парня на самокате, позже узнал его фамилию ФИО2, который в группе с другими подростками постоянно приезжает в их двор, они катаются на самокатах, мешают гулять с детьми, оскорбляют жителей. Остановившись около пивного павильона, он вышел из машины и решил поговорить с ФИО2 Начав разговор с ФИО2, последний бросил свой самокат и отбежал в сторону. Он поднял самокат и отнес его к автомобилю, а ФИО2 начал кому-то звонить. Он сел в салон автомобиля и увидел как в сторону автомашины бежит ФИО2, который, подняв с земли какой-то предмет, кинул его в сторону машины. Он услышал стук по задней части автомашины, вышел и увидел вмятину на задней двери багажника. Возле машины он видел кусок арматуры, которым ФИО2 повредил автомашину, но куда потом делся этот предмет, он не знает. О происшествии он сообщил в полицию, прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля и отобрали объяснения у очевидцев.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4, 18.07.2024 вечером он с ФИО3 ехал а автомашине CHEVROLET CAPTIVA. Подъезжая перекрестку улиц Тульское шоссе – Мира – Октябрьская, ФИО3 остановился и вышел из машины, чтобы поговорить с парнем, который ранее оскорблял его жену. Он находился в салоне автомашины и не слышал разговора между ФИО3 и парнем. Минут через 10 ФИО3 сел в салон автомашины и он в боковое зеркало увидел как парень поднимает с земли какой-то предмет и бросает его в сторону автомобиля. Он услышал металлический звук удара. ФИО3 вышел из автомобиля и вызвал сотрудников полиции. На автомобиле было повреждено лакокрасочное покрытие и была вмятина на двери багажника.
Свидетель ФИО5 суду показала, что 18.07.2024 в вечернее время он гуляла по ул. Тульское шоссе и видела как ФИО3 бежал за парнем, который часто катается у них в дворе на самокате. Не догнав его, ФИО3 пошел в сторону припаркованного около автобусной остановки автомобилю. Парень подбежал и ударил рукой по багажнику. ФИО3 вышел из автомобиля, но парень отбежал в сторону. После чего ФИО3 вновь сел в салон автомобиля, а парень поднял с земли какой-то предмет, как ей показалось железную смятую арматуру и кинул этот предмет в автомобиль ФИО3. Она услышал стук по корпусу автомобиля. После этого ФИО3 вызвал сотрудников полиции.
Допрошенным свидетелям была предоставлена для обозрения копия заявления о выдаче (замене) паспорта ФИО2 с фотографией последнего, приобщенная к материалам дела об административно правонарушении, по которой свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 опознали в ФИО2 парня, который 18.07.2024 бросил неизвестный предмет в сторону принадлежащего ФИО1 автомобиля, повредив его.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, учитывая, что их показания не противоречивы, согласуются между собой, с объяснениями, которые данные свидетели давали в день происшествия и которые содержатся в материалах дела об административном правонарушении, а также с письменными доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении (копия которого приобщена к материалам гражданского дела), ФИО3 18.07.2024 обратился с заявлением в МОМВД России «Ефремовский», в котором просил привлечь к ответственности неизвестного парня, который 18.07.2024 примерно в 19 час. у дома № по <адрес> повредил автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, причинив повреждения в виде ЛКП и вмятины на задней двери багажника.
Согласно Акту осмотра от 18.07.2024, составленному ИИАЗ МОМВД России «Ефремовский» мл. лейтенантом полиции ФИО6, был осмотрен автомобиль CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, стоящий у дома № по <адрес>. При осмотре автомобиля на задней двери багажника в нижней части имеется вмятина на ребре жесткости диаметром 2 см и повреждения ЛКП рядом с вмятиной размером 1 см и 2 см. К акту осмотра приобщена фототаблица.
09.08.2024 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ за то, что 18.07.2024 в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, а именно: совершил повреждение ЛКП и вмятины на задней откидной двери на а/м Шевроле – Каптива г/н №.
Постановлением от 24.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока данности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства того, что именно ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого причинен ущерб истцу.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.
Согласно экспертному заключению № от 18.01.2025, выполненному экспертом ООО «Эксперт НВ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, составляет 82 622 руб.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.
Ответчиком выводы указанного заключения не оспаривались.
Анализируя собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате действий ответчика ФИО2, который 18.07.2024, находясь на <адрес> рядом с автомобилем CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный знак №, бросил в автомобиль неустановленный предмет, в результате причинив повреждения в виде лакокрасочного покрытия и вмятины на задней двери багажного отсека.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 82 622 руб.
Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от 18.01.2025 в размере 20 000 руб., что подтверждается двумя чеками по операции от 24.01.2025.
При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 079 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.02.2025.
Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы об извещении о проведении осмотра транспортного средства, подтвержденные соответствующим платежным документом от 13.12.2024.
Указанные расходы являются необходимыми, подтверждены представленными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 82 622 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 079 руб., почтовые расходы в размере 842,25 руб., а всего 107 543,25 (сто семь тысяч пятьсот сорок три рубля двадцать пять копеек).
Ответчик вправе подать в Ефремовский межрайонный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Кострикина Е.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2025.