РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/23 по иску ФИО2 к ООО «МКК «Купи не копи» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 24 февраля 2022 года, посредством телефонного звонка с номера +79690305412, истцу было сообщено о наличие у него просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ООО «МКК «Купи не копи».

В процессе телефонного разговора с лицом, представившимся представителем ООО «МКК «Купи не копи», истцу было сообщено, что им, дистанционным способом, заключены кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года; кредитный договор № 7770336707ог «03» ноября 2021 года; кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года, однако истец никогда такие договоры не заключал, денежные средства по ним не получал.

25 февраля 2022 года истцу, в офисе ООО «ХКФ БАНК», были переданы вышеуказанные кредитные договоры, из которых следует, что ему предоставлены по кредитному договору <***> от «03» ноября 2021 года - сумма; по кредитному договору № 7770336707от «03» ноября 2021 года копеек; по кредитному договору <***> от «03» ноября 2021 года - сумма (общая сумма всех займов сумма).

Как пояснил истцу представитель ООО «ХКФ БАНК» договоры были заключены на основании заполненной истцом анкете и его подписания дистанционным способом (посредством подписания их просто электронной подписью), а именно направлением истцу и вводом им в систему ООО «МКК «Купи не копи» кода подтверждения (согласия) получения займа на условиях, указанных в кредитных договорах.

При этом, в кредитных договора, якобы заключенных истцом «03» ноября 2021 года, в качестве подтверждения его подписания указан абонентский номер телефона который истцу не принадлежит и никогда истцом не использовался, а также дата направления смс-кода «25» февраля 2022 года, то есть в день передачи истцу копий договора займа, а не в день, якобы, заключения договоров займа.

В кредитных договорах указан абонентский номер <***>. Из публичных источников истец установил, что вышеуказанный абонентский номер обслуживается оператором связи ПАО «МЕГАФОН».

Истец направил в ПАО «МЕГАФОН» письмо с требованием о предоставлении данных о лице, с которым ПАО «МЕГАФОН» заключило договор предоставления услуг связи и за котором закреплен абонентский номер <***>.

ПАО «МЕГАФОН» сославшись на действующее законодательство о защите персональных данных в указании данных о лице, с которым ПАО «МЕГАФОН» заключило договор предоставления услуг связи, но подтвердило, что истцу данный абонентский номер не принадлежит.

Между тем, истцом никогда не направлялись запросы на выдачу ему кредита и анкеты не заполнялись; на его номер никогда не приходили никакие коды, пароли или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи; свое согласие на предоставление займа он не предоставлял; истцу никогда не передавался предмет договора займа, денежные средства или иные материальные ценности ему никогда не переводились и не перечислялись. В кредитных договорах указано, что целью использования займа является оплата товара в интернет-магазине Ozon и интернет-магазине Wildberries, а способ получения займа перечисление денежных средств на расчетный счет вышеуказанных интернет- магазинов.

Истец никогда не приобретал товары в интернет-магазине «Ozon» и интернет- магазине «Wildberries» с привлечением заемных денежных средств. Обстоятельства, при которых ответчик принял решение о передаче денежных средств в вышеуказанные магазины (если они были переданы) истцу неизвестны.

Также, ответчиком была направлена сформирована и направлена информация о заключении между ним и истцом кредитного договора <***> от «03» ноября 2021 года; кредитного договора № 7770336707от «03» ноября 2021 года; кредитного договора <***> от «03» ноября 2021 года, однако, данная информация не соответствует действительности. Все вышеуказанные договоры недействительны, и информация о них должна быть исправлена (обновлена история в оспариваемой части или удалена) бюро кредитных историй на основании поданных ответчиком уточненных данных.

Таким образом, истец просит суд:

1. Признать недействительными кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года; кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года; кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года заключенный между ФИО2 и ООО «МКК «Купи не копи».;

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Купи не копи» аннулировать записи об имеющихся задолженностях по кредитному договору <***> от «03» ноября 2021 года; кредитному договору № 7770336707от «03» ноября 2021 года; кредитному договору <***> от «03» ноября 2021 года в бюро кредитных историй.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключены кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года; кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года; кредитный договор <***> от «03» ноября 2021 года.

Между тем, истец вышеуказанные договора не заключал, не подписывал, заявки на заключение не подавал, денежные средства по договорам не получал.

Согласно возражениям ответчика, кредитор признает факт того, что ФИО2 договоры займа <***>, 7770336707, 7770336745 от 03.11.2021г. не заключал. Договоры оформлены другим лицом по документам ФИО2

24.02.2022г. ФИО2 обратился в офис представителя Кредитора с заявлением о том, что Договоры он не заключал.

На основании данного обращения ФИО2 кредитором была проведана проверка по факту мошеннических действий со стороны лица, которое по документам истца оформило Договоры.

В результате проведения проверки сотрудниками службы защиты бизнеса Кредитора установлено, что ФИО2 договоры не заключал.

Так как, в ходе проведения проверки установлено, что договоры ФИО2 с кредитором не заключал, то кредитор финансовых претензий к истцу не имеет, каких-либо действий по взысканию задолженности по договорам в отношении истца не проводит.

Таким образом, из действий кредитора усматривается, что им признан тот факт, что договоры ФИО2 не заключал, о чем истец был уведомлен письмом Кредитора исх. №12-4-2-15/16631 от 11.03.2022г.

Сотрудники службы защиты бизнеса на основании полученной информации и результатов проведенной проверки направили запрос на корректировку кредитной истории истца в адрес кредитных историй», с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг.

На основании данного запроса Бюро кредитных историй 11.03.2022г. удалило из кредитной истории ФИО2 информацию по договорам займа №7770336819, 7770336707, 7770336745 от 03.11.2021г., что подтверждается справкой адрес кредитных историй» исх/42981 от 13.05.2022г.

Таким образом, на основании проведенной проверки кредитор провел корректировку кредитной истории истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд признает установленным и доказанным факт того, что истец от своего имени спорные договора не заключал, документы на предоставление кредита не подписывал, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом суд приходит к выводу, что договоры займа <***>, 7770336707, 7770336745 от 03.11.2021г. являются недействительным (ничтожным), поскольку истцом не подписывались, не заключались, не соответствовали действительной воле истца.

Доказательств, опровергающих обратное суду не представлено.

Несмотря на внутреннее аннулирование ответчиком кредитных обязательств, основания для отказа в требовании о признании вышеуказанных кредитных договоров недействительным отсутствуют, поскольку ответчиком договоры таковыми не признаны.

При этом, у суда отсутствуют основания для обязания ответчика передать информацию в бюро кредитных историй, поскольку данные действия уже были совершены ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договора займа №7770336819, 7770336707, 7770336745 от 03.11.2021г., заключенные между ФИО2 и ООО «МКК «Купи не копи» недействительными.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023г.