УИД 50RS0003-01-2023-003539-19
Дело № 2а-2994/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шикановой З.В.,
при секретаре Кугушевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МКК Кангария» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 23.06.2023г. №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер направленных на исполнение решения суда, предусмотренных ст. 68, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д. 3-4).
Заявленные требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в Воскресенское РОСП УФССП России по Московской области, в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ № 2-1972/2022 от 06.07.2022г., выданный Мировым судьей судебного участка № 16 Воскресенского судебного района Московской области о взыскании задолженности в размере 7 699,88руб. с должника ФИО2, 26.07.1990г.р. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.06.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 28.09.2023г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 7 699,88руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало. По мнению административного истца, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, ООО «МКК Кангария» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Представитель административного истца ООО «МКК Кангария» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав им оценку, считает требования административного истца не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела в Воскресенский РОСП предъявлялся исполнительный документ - судебный приказ № 2-1972/2022 от 06.07.2022г., выданный органом: судебный участок № 16мирового судьи Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-1972/2022, вступившему в законную силу 06.08.2022г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7 699,88руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария», что подтверждается копией исполнительного производства (л.д. 14-28).
23.06.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается копией постановления (л.д. 15-16). Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена в адрес ООО «МКК Кангария» (тип доставки: ЕПГУ) (л.д. 16).
Сведений о каком-либо ходатайстве, заявленном административным истцом в ходатайстве о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.
Согласно данных сведений о ходе исполненного производства по данным ПК АИС ФССП России от 20.11.2023г. исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 (л.д. 17).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен ряд исполнительных действий, а именно, направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР, Росреест, ГУВМ МВД России с целью установления имущественного положения должника, его местонахождения, наличия у него доходов или имущества, на которое можно обратить взыскание. Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в форме электронного документа о наличии у лица в банке лицевого счета, расчетного счета, депозитного, ссудного и иных счетов, с указанием сведений о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах.
Из полученных ответов установлено, что должник имеет счет в Сбербанк РФ, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк». Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из полученных ответов установлено, что должник не имеет в собственности автотранспортного средства, а место его работы не установлено, что подтверждается сведениями о ходе исполненного производства по данным ПК АИС ФССП России от 20.11.2023г. (л.д. 17-27).
В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные действия продолжают осуществляться, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Указанного закона).
Данный срок не является пресекательным, носит организационный, дисциплинирующий характер - его истечение не препятствует совершению необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).
Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.
При этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю обо всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.
Не совершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе тех, о которых указано в административном иске, не может обусловить автоматическое признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Обязанность проявлять активную позицию, в том числе путем заявления ходатайств о совершении тех или иных исполнительных действий может быть реализована взыскателем путем заявления мотивированных ходатайств, участия в совершении конкретных исполнительных действий.
Доказательств того, что ООО «МКК Кангария» обращалось к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и осуществленных исполнительных действиях, суду не представлено.
В связи с этим, оснований для признания незаконным бездействия и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности сделать конкретные запросы в конкретные учреждения и организации не имеется, поскольку иное может свидетельствовать о недопустимом вмешательстве суда в выполнение органами принудительного исполнения возложенных на них законом функций и задач, а также определение объема мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 предпринимала меры в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде с органами и организациями, участвующими в исполнительном производстве, с учетом того, что исполнительное производство №-ИП не окончено, продолжает предпринимать необходимые меры к исполнению исполнительного документа № 2-1972/2022 от 06.07.2022 года.
То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 не окончено, свидетельствует о наличии у ООО «МКК Кангария» возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю ФИО1 в порядке статьи 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" о совершении исполнительных действий, в том числе и тех, которые указаны в административном исковом заявлении.
Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю Воскресенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Воскресенского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 23.06.2023г. №-ИП, выразившееся в не принятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, предусмотренных ст.ст. 68, 64.1, 65, 67, 80, 98, ФЗ «Об исполнительном производстве»; не предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» постановления об удовлетворении, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2023 года.
Судья подпись З.В.Шиканова
Копия верна: Судья Секретарь