Дело № 2а-1382/2022
УИД42RS0023-01-2022-001985-06 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 19 декабря 2022 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «Обогатительная фабрика «Антоновская» к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Обогатительная фабрика «Антоновская» обратилось с административным иском к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания, приостановлении его исполнения, мотивируя заявленные требования тем, что 03.10.2022 Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства №-И по факту несчастного случая на производстве в Акционерном обществе «Обогатительная фабрика «Антоновская», произошедшего с ФИО2. С данным предписанием административный истец не согласен, поскольку считает, что работодателем соблюден установленный законом порядок расследования несчастного случая на производстве. Заявление пострадавшей ФИО2 от 19.06.2022 с просьбой организовать расследование несчастного случая поступило на электронный адрес работодателя 20.06.2022, в этот же день было зарегистрировано надлежащим образом. В адрес медицинского учреждения ГБУЗ «НГКБ № 29 им. А.А. Луцика» направлен запрос № 22/318 от 20.06.2022 о выдаче медицинского заключения о характере повреждений, полученных ФИО2 в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ данным медицинским учреждением выдано заключение № с указанием диагноза «<данные изъяты>», степень тяжести травмы – «легкая». По результатам расследования несчастного случая составлен Акт № 1 по форме Н-1 от 01.07.2022. В адрес АО «ОФ «Антоновская» не поступало информации об изменении диагноза и степени тяжести травм пострадавшей, также не поступало уведомлений о необходимости получения дубликата медицинского заключения либо сообщений о недействительности, отзыве или изменении медицинского заключения. Кроме того, у работодателя нет обязанности повторно направлять запрос о выдаче медицинского заключения либо повторно получать дубликаты выданных ранее оригиналов документов. Помимо этого, у работодателя нет оснований для исполнения пункта 5 предписания о направлении утверждённого Акта Формы Н-1, оформленного в соответствии с заключением, в исполнительный орган страховщика – филиал № 14 ГУКРО ФСС РФ, поскольку работодатель направляет в данное учреждение «Сообщение о последствиях несчастного случая» с указанием уточненного диагноза и полученных повреждений. Также в предписании имеются неточности, разночтения и ошибки, отсутствуют необходимые данные. Государственным инспектором ФИО1 не исследованы все доказательства грубой неосторожности ФИО2: не запрошена видеозапись с места происшествия; не указаны в предписании очевидные нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая, требующие отмены результатов проведённого расследования.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного истца АО «ОФ «Антоновская» ФИО8 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд признать незаконным предписание Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 от 03.10.2022 №-И, вынесенное в отношении АО «ОФ «Антоновская». Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, суду пояснила, что при расследовании несчастного случая нарушений со стороны работодателя не было, все было сделано в установленные законом сроки и в соответствии с Трудовым кодексом. Оснований для учета несчастного случая, как тяжелого, не имеется, также не имеется оснований для направления акта в уполномоченные органы. Государственным инспектором труда не исследовались доказательства грубой неосторожности ФИО2, которая оказалась в буфете в свое рабочее время, тогда как согласно правилам внутреннего трудового распорядка должна была находиться на своем рабочем месте. Видя, что производятся ремонтные работы, она не выбрала безопасный путь, пойдя по травмаопасному, что послужило причиной падения и травмирования. Каких-либо уведомлений или справок повторно из медицинского учреждения не поступлю. В настоящее время предписание Государственного инспектора административным истцом исполнено.
Административный ответчик - Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 (также представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Кемеровской области), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, представленные суду, пояснил, что на основании обращения ФИО2 по факту несчастного случая на производстве Государственной инспекцией труда в Кемеровской области было проведено дополнительное расследование в соответствии с действующим законодательством. По результатам расследования работодателю пострадавшей было вынесено предписание с указанием на неточности в документах, которые нужно было устранить, однако, работодатель бездействовал, игнорируя предписание. Основной причиной травмирования пострадавшей явилось отсутствие ограждения того места, где проводились ремонтные работы. Таким образом, работодателем были нарушены требования охраны труда. В настоящее время АО «ОФ «Антоновская» предписание исполнено.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, поддержала представленные суду письменные возражения, пояснила, что АО «ОФ «Антоновская» были допущены нарушения при проведении расследования несчастного случая, поскольку саму пострадавшую не пригласили для участия в данном расследовании, в документах были указаны недостоверные данные, касающиеся несчастного случая. Обучение по охране труда с ней не проводилось. В буфете проводились ремонтные работы, однако соответствующее ограждение отсутствовало, что и послужило причиной несчастного случая.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе, с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно части 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 <данные изъяты> ФИО2 на имя директора АО «ОФ «Антоновская» подано заявление с просьбой организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ в помещении буфета на территории фабрики. Заявление зарегистрировано работодателем 20.06.2022 под номером 22/392.
На основании данного заявления приказом директора АО «ОФ «Антоновская» № ОФ22/197 от 20.06.2022 назначена комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2
Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № 29 имени А.А. Луцика» (далее – ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика»), пострадавшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз: «<данные изъяты>», указанное повреждение относится к категории «легкая степень».
23.06.2022 административным истцом направлен запрос в адрес ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» о внесении исправлений в указанное медицинское заключение, поскольку год рождения ФИО2 указан неверно.
Для установления степени вины пострадавшей ФИО2 в произошедшем с ней происшествии, комиссия по расследованию несчастного случая обратилась 30.06.2022 к председателю профсоюзного комитета фабрики. На основании указанного обращения профсоюзный комитет вынес заключение об отсутствии факта грубой неосторожности со стороны ФИО2
По результатам расследования несчастного случая, на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ОФ «Антоновская» составлен Акт № 1 по форме Н-1 от 01.07.2022 с указанием характера повреждений, полученных пострадавшей: «<данные изъяты>2», категория повреждения – «легкая».
При повторном медицинском обследовании 24.06.2022 у ФИО7 установлен <данные изъяты>, который относится к категории «тяжелая», что подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «ОФ «Антоновская» с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве ДД.ММ.ГГГГ, как тяжелого, с привлечением к расследованию государственной инспекции труда в Кемеровской области, в чем ей было отказано директором фабрики, что подтверждается письменным ответом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с позицией работодателя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с жалобой на действия работодателя и просьбой оказать содействие в расследовании несчастного случая, произошедшего с ней на производстве.
В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии со ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ, в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Как следует из положений статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в том числе, - при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
При исследовании предоставленных АО «ОФ «Антоновская» материалов расследования несчастного случая, Государственным инспектором было выявлено, что в выданной административному истцу медицинским учреждением - ГБУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика», учётной форме № 315-У: «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №1273/2» от 20.06.2022 имеются неточности в части года рождения пострадавшей, в связи с чем инспектор направил в указанное медицинское учреждение соответствующий запрос, в ответ на который 21.09.2022 им была получена копия учётной формы №315-У «Дубликат. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №1273/2» от 17.08.2022, где указан диагноз: «<данные изъяты>», указанное повреждение отнесено к категории: «тяжёлая», а также даны пояснения о причине изменения диагноза и степени тяжести травмы, полученной ФИО2
21.09.2022 Государственным инспектором труда ФИО1 в адрес директора АО «ОФ «Антоновская» направлена информация о необходимости внесения исправлений в оригинал учетной формы № 315-У: «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №1273/2» от 17.08.2022.
По результатам расследования Государственным инспектором труда ФИО1 оформлено заключение. Происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, квалифицировано как несчастный случай на производстве, степень тяжести травмы – «тяжелая», факт грубой неосторожности в действиях пострадавшей ФИО2 не установлен.
03.10.2022 Государственным инспектором труда вынесено предписание АО «ОФ «Антоновская», согласно которому работодатель обязан в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации:
- в срок до 21.10.2022 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 03.10.2022, составленному по тяжелому несчастному случаю на производстве, произошедшему с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить оформление и утверждение Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве; признать Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1 от 01.07.2022 утратившим силу;
- в срок до 25.10.2022 обеспечить регистрацию и учет тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; выдать пострадавшей оригинал утвержденного Акта формы Н-1, оформленного на основании заключения государственного инспектора труда; обеспечить направление указанного Акта в исполнительный орган страховщика – филиала № 14 ГУ-КРО ФСС РФ, а также в органы и организации, в том числе в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.
Доводы административного истца о том, что административным ответчиком не были исследованы все доказательства грубой неосторожности ФИО2 не нашли своего подтверждения.
Как установлено судом и усматривается из представленных суду материалов дополнительного расследования, Государственным инспектором труда ФИО1 обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО2 на производстве, исследованы в соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании представленных ему АО «ОФ «Антоновская» материалов расследования указанного несчастного случая.
Как указано в пункте 5 Заключения, составленного Государственным инспектором труда ФИО1, причиной несчастного случая послужило несоблюдение работодателем требований охраны труда: место ведения электрослесарных работ в буфете не было ограждено сигнальной лентой; не были определены и установлены безопасные маршруты передвижения в помещении буфета во время проведения работ; само помещение буфета на время проведения работ не было полностью закрыто для свободного доступа работников фабрики.
Данные обстоятельства представителем административного истца не отрицались.
В заключении профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации АО «ОФ «Антоновская» причиной несчастного случая указано – нарушения со стороны работодателя: не ограждено место проведения работ, загромождение прохода, а со стороны пострадавшей ФИО2 – ее неосмотрительность, т.е. простая неосторожность.
Факт грубой неосторожности пострадавшей, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, также не подтвержден.
Доводы административного истца о том, что в предписании №-И, выданном административным ответчиком 03.10.2022, не указаны очевидные нарушения, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая, суд считает необоснованными, поскольку в данном предписании отражены конкретные нарушения трудового законодательства, с указанием на правовое обоснование необходимости их устранения.
Доводы представителя административного истца о том, что у работодателя нет оснований для обеспечения направления утвержденного Акта формы Н-1 в уполномоченные органы, суд считает необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.
Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.
В силу статьи 230.1 ТК РФ один экземпляр акта о расследовании несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом вместе с копиями материалов расследования, включая копии актов о несчастном случае на производстве на каждого пострадавшего, председателем комиссии в течение трех календарных дней после представления работодателю направляется в прокуратуру, в которую сообщалось о данном несчастном случае.
Копии указанного акта вместе с копиями материалов расследования направляются в государственную инспекцию труда и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, - по несчастным случаям на производстве, происшедшим в организациях или на объектах, подконтрольных этому органу, а при страховом случае - также в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя
Согласно части 7 статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
В настоящее время предписание №-И от 03.10.2022 об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное Государственным инспектором труда ФИО1, административным истцом исполнено, что подтверждается уведомлением АО «ОФ «Антоновская» № 22/607 от 25.10.2022, направленным в адрес административного ответчика, а также сопроводительным письмом АО «ОФ «Антоновская» № 22/606 от 25.10.2022 о направлении акта расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО2, в прокуратуру Новокузнецкого района, Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, Кузбасское региональное отделение Фонд социального страхования филиал № 14.
Таким образом, требование административного истца о приостановлении исполнения предписания не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 357 ТК РФ предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Как установлено судом, оспариваемое предписание от 03.10.2022 было получено административным истцом 05.10.2022. Административное исковое заявление направлено АО «ОФ «Антоновская» в установленный законом срок в Центральный районный суд г. Новокузнецка, определением которого от 18.10.2022 заявление было возвращено истцу в связи неподсудностью.
Поскольку срок обжалования предписания пропущен административным истцом по уважительным причинам, он подлежит восстановлению в соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ.
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд не усматривает оснований для признания предписания №-И, вынесенного 03.10.2022 Государственным инспектором труда ФИО1, незаконным, поскольку оно вынесено обоснованно, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.
В удовлетворении административных исковых требований истца следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Акционерному обществу «Обогатительная фабрика «Антоновская» в удовлетворении административных исковых требований к Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 о признании незаконным предписания, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09.01.2023.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2а-1382/2022 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.