Судья Конах С.В.
№ 22-4127/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
«03» августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сажневой М.В.
с участием:
прокурора Пилипенко Н.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи Кузьминой С.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверевой Юлии Ивановны в защиту обвиняемого ФИО2 угли на постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., холостому, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, постоянно места жительства на территории Российской Федерации не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД РФ «Спасский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края ФИО2 угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь с согласия начальника СО ОМ МВД России «Спасский» обратился в суд с ходатайством в порядке ч. 8.1 ст. 109, ч. 3 ст. 227 УПК РФ о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 угли продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в защиту обвиняемого ФИО2, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указала, что в суд не было предоставлено доказательств, с достоверностью, указывающих на возможную причастность ФИО2 угли к инкриминируемому преступлению. Считает грубым нарушением уголовно-процессуального закона формальную ссылку суда на отсутствие изменений в обстоятельствах, послуживших избранию меры пресечения, как и отсутствие оценки доводов стороны защиты ни в части неэффективной работы органов предварительного следствия, ни в части факта обоснования ходатайства следователем необходимостью выдворения обвиняемого за пределы РФ. Содержание лица по мотивам тяжести, предъявленного обвинения недопустимо. Просит суд оспариваемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО2 угли меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определена с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ (т.е. на срок 24 суток).
Указанное ходатайство следователя представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО2 угли с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве, направленном в суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Из представленных в суд материалов установлено, что предварительное следствие по делу закончено, обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела. Поэтому продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено исключительно необходимостью предоставления достаточного времени прокурору для изучения материалов уголовного дела и утверждения обвинительного заключения на основании требований ч. 1 ст. 222 УПК РФ, а также для предоставления возможности суду перед рассмотрением уголовного дела по существу разрешить вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого с учетом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.
Из материалов дела следует, что ФИО2 угли обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; является гражданином другого государства и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, стойких социальных связей не имеет, как и постоянного места работы.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что под тяжестью возможного наказания, ФИО2 угли может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 угли подозрения.
Вопреки доводу жалобы, об отсутствии анализа на предмет исследования фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения ФИО2 угли, в том числе, на которые указывает защитник в жалобе в суде первой инстанции, суд мотивированно отказал, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку нахождение ФИО2 угли под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.
Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).
Содержание ФИО2 угли под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 угли обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. в защиту обвиняемого ФИО2 угли - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.
Председательствующий Сажнева М.В.
Справка: ФИО2 угли содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.