Решение по делу № 2-10247/2023 от 02.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Носимо» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика путем оформления интернет-заказа был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei №, стоимостью 169 989 руб. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает. Согласно акта технического состояния оборудования N23-0173 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток - не включается, причиной проявления которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения неисправности – 40 480 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45ти дней с момента получения товара, с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе с сотовым телефоном Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei: №, в полной комплектации, без механических повреждений. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что по результатам проверки качества был выявлен и устранен несущественный недостаток товара. К ответу был приложен акт выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостаток был устранен путем замены платы, переднего дисплея и крышки. Посылка также содержала, по словам ответчика, исправный сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, IMEI: №.

Однако, после получения посылки и попытки подключения отремонтированного устройства к сети, выяснилось, что дефект «не работает» проявился повторно, что впоследствии подтвердилось документально техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в товаре был обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость устранения дефекта в АСЦ составит 42 975 рублей.

Ввиду того, что дефект является существенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов, понесенных истцом ранее, компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования, с указанием актуальных банковских реквизитов, в том числе с товаром Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei: №, в полной комплектации. Согласно выписке из реестра отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена посылка, содержащая сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, IMEI: №, а также ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, указывая, что продавец не доверяет результатам приложенного заключения. Обосновывает свой отказ лишь тем, что представленное заключение является неполным, неправильным, выполненным с существенным нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Истец считает, что ответчик таким образом уклоняется от исполнения своих обязательств, предусмотренных законодательством, поскольку названная им причина не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Истец считает, что у продавца отсутствуют намерения в скорейшем урегулировании спора, поскольку при наличии товара, ответчик даже не предпринял попытку организации проверки качества, чтобы достоверно убедиться в наличии дефекта в товаре. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара сотового телефона и взыскать стоимость в размере 169 989 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20398,68 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день его фактического исполнения; расходы на оплату акта технического состояния оборудования в размере 1000 руб.; расходы, понесенные на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы, понесенные на отправление товара ненадлежащего качества в адрес ответчика посредством почтовой связи в общем размере 1224,88 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договору и квитанции (досудебная работа), в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

Истец в судебное заседание не явился, выбрал способ ведения дела посредством представителя ФИО5., в порядке положений ст. 48 ГПК РФ, уполномочив последнего представлять его интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступило в суд ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком выплатой стоимости товара, согласно которым просил расторгнуть договор купли-продажи товара, требование в части возврата стоимости товара считать исполненным и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93493,95 руб., расходы на оплату акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы, понесенные на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; расходы, понесенные на отправление товара ненадлежащего качества в адрес ответчика посредством почтовой связи в общем размере 1224,88 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (досудебная работа) в размере 2000 руб.; расходы, понесенные на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Просил обратить внимание, что после устранения недостатков истец обратился не к ответчику, а к третьему лицу, которое провело досудебную экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате стоимости товара, расходы по досудебному исследованию считает преждевременными. Просит взыскать астрент в размере 1% от стоимости товара, так как спорный товар находится у истца.

Представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика путем оформления интернет-заказа был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei №, стоимостью 169 989 руб. (л.д. 8).

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает, в связи с чем истец обратился в сервисный центр «Digital». Согласно акта технического состояния оборудования N23-0173 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне имеется недостаток - не включается, причиной проявления которого является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер, стоимость устранения неисправности составляет 40 480 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием об устранении недостатка в товаре ненадлежащего качества в срок, не превышающий 45-ти дней с момента получения товара, с приложенными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных требований, в том числе с сотовым телефоном Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei: №, в полной комплектации, без механических повреждений. Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, посылка представителем ответчика была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что по результатам проверки качества был выявлен и устранен несущественный недостаток товара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17). К ответу был приложен акт выполненных работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого недостаток был устранен путем замены платы, переднего дисплея и крышки. Посылка также содержала, по словам ответчика, исправный сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, IMEI: №.

Однако, после получения посылки и попытке подключения отремонтированного устройства к сети, выяснилось, что дефект «не работает» проявился повторно, что впоследствии подтвердилось документально техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в товаре был обнаружен дефект - вышла из строя системная плата. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Стоимость устранения дефекта в АСЦ составит 42 975 рублей (л.д. 19-26).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была получена посылка, содержащая сотовый телефон Samsung Galaxy Z Fold3 512 Gb, imei: №, а также ответ, в котором ответчик отказывает в удовлетворении заявленных требований, указывая, что продавец не доверяет результатам приложенного заключения, так как заключение является неполным, неправильным, выполненным с существенным нарушением норм ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (л.д. 32).

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарская лаборатория экспертиз» была проведена проверка качества и составлен акт, согласно которого в ходе проведенного исследования выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является неисправность электронных компонентов основной платы и основного дисплейного модуля. Стоимость устранения подобного дефекта в АСЦ в среднем составляет 83003 руб.

На основании изложенного, учитывая, что в смартфоне, принадлежащем истцу, обнаружен недостаток, который не позволяет его использовать по назначению, устранение выявленного недостатка экономически нецелесообразно, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в смартфоне недостаток существенным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 169 989 руб., но поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ после обращения в суд на основании платежного поручения №, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как было установлено судом, спорный товар находится у истца, в связи с чем суд считает необходимым обязать истца передать, а ответчика принять некачественный товар.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93493,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает его произведенным не верно по следующим основаниям.

В данном случае суд считает, что ответчиком нарушен десятидневный срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара, так как ДД.ММ.ГГГГ он получил претензию и товар, то ДД.ММ.ГГГГ – последний день удовлетворения требований истца, а стоимость товара была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассчитывать неустойку, размер которой составит 96893,73 (1699,89 руб.*57 дней) руб.

В соответствии с п. 5ПостановленияПленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая изложенное выше, суд принимает во внимание произведённый истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 95193,84 руб. (1 699,89 руб.*56 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание ходатайство ответчика относительно применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку и снизить ее размер до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (в том числе продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. При этом, само по себе наличие судебного спора о взыскании стоимости товара указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа с учетом подсчета составит 87994,50 (169 989 +3000 +3000)=175989/2) руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 6000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., 4000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 6000 руб.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 1224,88 руб. (л.д. 12,28).

Истец просит суд взыскатьс ответчика расходы на проведение проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В данном случае истец ДД.ММ.ГГГГ после проявления недостатка обратилась в Сервисный центр «Digital» для проведения проверки качества товара (л.д. 10), после чего ДД.ММ.ГГГГ - к продавцу с претензией, тем самым лишила ответчика возможности провести проверку качества и урегулировать ситуацию в досудебном порядке (л.д. 11-12).

Ответчик, получив товар и претензию, провел проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, после подтверждения неисправности передал товар в АСЦ для устранения несущественного недостатка (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ недостаток был устранен и товар направлен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец после проявления недостатка обратилась к ФИО3 для установления причин проявления недостатка (л.д. 19), после ДД.ММ.ГГГГ – к ответчику с требованием о выплате стоимости товара (л.д. 27).

Ответчик, получив товар и претензию, провел проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой наличие производственного недостатка в товаре подтвердилось и истцу была выплачена стоимость товара.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о преждевременном обращении истца к независимым специалистам за установлением причин дефекта, так как указанный выше закон обязывает потребителя передать товар продавцу, который обязан провести проверку качества в случае необходимости. В случае несогласия с результатами проведенной проверки качества потребитель обязан был обратиться к продавцу с требованием о проведении экспертизы, что им сделано не было.

Таким образом, суд считает, что оснований для проведения досудебного исследования в сервисном центре у истца не было, поскольку на тот момент стороной ответчика не оспаривалось наличие в товаре дефекта, как не было оснований для обращения во второй раз к ФИО3, так как на ответчике лежала обязанность провести экспертизу в случае несогласия истца с результатами проверки качества. Соответственно, суд считает понесенные истцом расходы преждевременными без необходимости, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца астрент в случае неисполнения возложенной на него судом обязанности по возврату спорного товара первому в размере 1% до исполнения обязанности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла п. 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения требования ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права о возврате стоимости товара, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его принять в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны ответчика об установлении астрента в размере 300 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязанности по возврату, так как спорный товар до настоящего времени не возвращен продавцу, а астрент по своей правовой природе не является способом покрытия убытков.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4719,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Носимо» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Носимо» (ИНН: <***>) принять отказ ФИО1 (паспорт: № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 02.04.2011г.) от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold3512 Gb IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 передать, а ООО «Носимо» принять смартфон Samsung Galaxy Z Fold3512 Gb IMEI: 351014292860547в полной комплектации.

Взыскать с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 169989 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1224,88 руб., а всего: 189213,88 руб.

Решение в части взыскания с ООО «Носимо» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 169989 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Z Fold3512 Gb IMEI: № в полной комплектации со дня вступления решения в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Носимо» неустойку в размере 300руб. за каждый день просрочки до исполнения ею обязанности по его возврату.

Взыскать с ООО «Носимо» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4719,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.