Судья Замилова Г.Р. № 22-1617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

с участием: прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Морозова Д.А., Иноземцева А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения помощника Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выступления осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Морозова Д.А., Иноземцева А.Л. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

27 мая 2022 года приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 6 месяцев;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

18 апреля 2023 года адвокат Иноземцев А.Л. в интересах осужденного ФИО1, который отбывает наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с 16 марта 2023 года в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике, прежнее место отбывания наказания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, начало срока – 27 сентября 2022 года, конец срока – 16 июля 2024 года), назначенное приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года, по отбытии им установленного законом части срока наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате 10 марта 2023 года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2022 года.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, высказывая свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство адвоката Иноземцева А.Л. удовлетворить. В обоснование приводит следующие доводы: вывод суда об отбывании им наказания за преступление средней тяжести противоречит положениям ч. 2 ст. 15 УК РФ, которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлению небольшой тяжести; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 9 и ст. 175 УИК, находят подтверждение представленными характеристиками ФКУ СИЗО-1, ИК-1, ЛИУ-4 УФСИН России по УР, информацией заместителя филиала «Туберкулезной больницы» Р Е.А., пояснениями в судебном заседании начальника отряда А А.Г. и свидетельствуют о том, что он стоит на верном пути; суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства, а также положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, возлагающие на суд обязанность при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в период всего срока отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, в том числе имущественных взысканий; суд не учел тот факт, что он за время отбывания наказания находился в разных учреждениях и везде характеризуется положительно; как не учтено судом и то, что он на территории УФСИН России по УР заразился туберкулезом, что повлияло на его состояние здоровья, психику и моральную устойчивость.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иноземцев А.Л. также находит решение суда незаконным, необоснованным и противоречащим уголовному, уголовно-процессуальному и уголовно-исполнительному закону, в частности ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 9 УИК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ст. 126 Конституции РФ. В обоснование указывает, что судом не были рассмотрены все доводы и обстоятельства по делу, в частности суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 документов, его отношение к содеянному и состояние здоровья не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Между тем, ФИО1 характеризуется положительно, выполняет законные требования сотрудников администрации и не создает с ними конфликтных ситуации, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, посещает воспитательные мероприятия и делает для себя соответствующие выводы. Также судом оставлено без внимания, что во время отбывания наказания в исправительных учреждениях ФИО1 характеризовался положительно, в случае условно-досрочного освобождения его готовы принять на работу, его мать ФИО3 готова предоставить ему постоянное место жительства и оказать помощь в реабилитации. Изложенное, по мнению адвоката, свидетельствует об исправлении осужденного, а поэтому цели наказания могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения. Также полагает, что ФИО1 искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, он готов к возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

В возражении на жалобу адвоката помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на нормы действующего уголовного закона и данные о личности осужденного, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалоб осужденного и его адвоката соответственно не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им, как и его адвокатами, не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о исправлении осужденного и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение осужденного ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы не свидетельствует о его позитивных изменениях в сторону исправления, его поведение, что подтверждается отсутствием поощрений и взысканий, свидетельствует о том, что исправление осужденного на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие у ФИО1 взысканий, вывод суда о том, что в отношении осужденного отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального закона и, вопреки доводам жалоб, данное решение судом мотивировано, а основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб осужденного и его адвоката о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы, является не нейтральное поведение указанного лица, как об этом стороной защиты указывается в жалобах в связи с отсутствием у осужденного взысканий, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, о чем указано стороной защиты в жалобах, не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Между тем, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не свидетельствует о наличии у него стремления встать на путь исправления, то есть положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за период отбывания наказания в виде лишения свободы показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания судом в полной мере учтены требуемые законом условия, в том числе мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших по доводам ходатайства, а также данные о личности осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения.

В соответствии с представленной характеристикой ФИО1 отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России с 16 марта 2023 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, как осужденный, который для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку он, несмотря на соблюдение порядка отбывания наказания и отсутствие взысканий, участие в общественной жизни учреждения, в спортивно-массовой и кружковой работе не принимает, разовые поручения начальника отряда не выполняет, социально-правовые занятия посещает без желания, выводы для себя делает не всегда правильные.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания не дает оснований полагать, что он исправился, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный склонен к совершению преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, а также в порядке ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы), несмотря на это должных выводов из предыдущих судимостей и оказанного судами доверия в связи с применением к нему положений ст. 79 и 80 УК РФ не сделал, вновь был осужден приговором Джержинского районного суда г. Оренбурга от 26 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ и приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в рамках которого и было рассмотрено настоящее ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении.

Согласно психологической характеристике, у ФИО1 выявлена неустойчивая эмоциональная сфера, повышенная эмоциональная чувствительность. Он характеризуется недостатком контроля, воли, способности сдерживать тревожность, внутренней конфликтностью в представлениях о себе.

Об этом же, о неспособности осужденного в полном объеме контролировать свои действия, свидетельствуют также его пояснения в судебном заседании, из которых следует, что на него пагубно влияет алкоголь, но он готовь закодироваться.

Указанные обстоятельства, а также анализ и оценка исследованных судом представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, несомненно, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он в полной мере не встал на путь исправления и цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением.

Таким образом, вопреки доводам жалоб осужденного и его адвоката, отсутствие у осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы взысканий и поощрений, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалоб осужденного и его адвоката в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалоб стороны защиты, как и их доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обоснование отмены постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а их обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

В те же время постановление суда подлежит изменению по иным доводам жалобы осужденного.

Как обоснованно указано осужденным ФИО1, судом в описательно-мотивировочной части постановления допущена ошибка в части указания на то, что осужденный отбывает лишение свободы за совершение преступления средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого осужденный отбывает наказание в виде лишение свободы по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года, уголовным законом отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Поэтому постановление суда в этой части подлежит изменению, а указание суда об отбывании осужденным наказания в виде лишение свободы за совершение преступления средней тяжести необходимо заменить указанием об отбывании им наказания за преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, указанные изменения, подлежащие внесению в постановление суда, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В его описательно-мотивировочной части указание суда об отбывании осужденным наказания в виде лишение свободы за совершение преступления средней тяжести заменить указанием об отбывании им наказания за преступление небольшой тяжести.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов