Решение по делу № 2А-1688/2023 от 13.03.2023 - об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств.

УИД 04RS0007-01-2023-000561-94

2а-1688/2023

Решение

именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Буянтуевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТГК-14» к УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств,

установил:

Обращаясь в суд, ПАО «ТГК-14» просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от 03 февраля 2023 г. №..., вынесенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «ТГК-14» не было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП. О наличии указанных исполнительных производств истец узнал, когда обнаружил применение судебным приставом–исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении его транспортных средств в ГИБДД РБ. Со слов административного ответчика почтовое отправление с постановлениями о возбуждении исполнительных производств направлено в адрес ПАО «ТГК-14» 10 января 2023 г. (почтовый идентификатор 67099281802606) и вручено адресату 19 января 2023 г. Однако данным почтовым отправлением истец постановления о возбуждении исполнительных производств отправление не получал, в нем находилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в отношении работника иного подразделения. Кроме того, на конверте с отправлением отсутствовало указание о наименовании его содержания, опись вложения не была вложена, что противоречит Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора и Инструкции по делопроизводству в ФССП.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности административное исковое заявление поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в судебном заседании возражала относительно доводов административного истца, указывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в связи с нарушением срока исполнения решения суда добровольно. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в ПАО «ТГК-14» 16 января 2023 г., получены им 19 января 2023 г. Документы направлены заказной почтой, оправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор (ШПИ 67099281802606), почтовый реестр содержит указание на документ направленный в адрес административного истца. В связи с указанным просит в иске ПАО «ТГК-14» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в п. 78 указано, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Ст. 112 Закона об исполнительном производстве, применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в Железнодорожном РОСП УФССП России по РБ находились исполнительные производства от 10 января 2023 г. №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 4570,28 руб., 3226,51 руб., 3200,91 руб. соответственно.

Копии постановлений направлены ПАО «ТГК-14» заказной почтой 16 января 2023 г., что подтверждается списком почтовых отправлений, отправлению присвоен ШПИ 67099281802606, которое получено административным истцом 19 января 2023 г.

16 февраля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку должником в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительных документов, 22 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 10 000 руб. по каждому исполнительному производству.

Обращаясь в суд, административный истец просит отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о возбуждении исполнительного производства.

Однако суд полагает указанные доводы необоснованными.

С учетом изложенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предоставил в качестве доказательства надлежащего извещения ПАО «ТГК-14» о возбуждении в отношении исполнительных производств почтовый реестр отправки заказной корреспонденции. Согласно которому, усматривается, что указанному почтовому отправлению, направленному должнику посредством Почта России, присвоен штрих-код 67099281802606, по которому на сайте Почта России возможно получить необходимые данные о месте нахождения почтового отправления и получении его адресатом. Таким образом, согласно сведениям, полученных по указанному штих-коду, ПАО «ТГК-14» получило корреспонденцию почтовой связью 19 января 2023 г. Также, согласно сведениям, предоставленным Почта России на запрос суда, указанное почтовое отправление было вручено работнику ПАО «ТГК-14» ФИО4, действующей по доверенности. В связи с чем, доводы административного искового заявления, обусловленные тем, что постановления о возбуждении исполнительного производства обществу не поступало, судом не принимаются. Обстоятельство того, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу без уведомления либо без описи вложения, с учетом указанного, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что доказательства получения ПАО «ТГК-14» (в лице ФИО4) 19 января 2022 г. иного документа, направленного в адрес должника судебным приставом-исполнителем, истцом не представлены, тогда как судом о предоставлении указанного документа указывалось.

То обстоятельство, что постановления были направлены в адрес административного истца по истечении 6 дней со дня возбуждения исполнительного производства, а не на следующий день, как это предусмотрено ст. 30 Закона об исполнительном производстве, правового значения по данному делу не имеет и прав административного истца не нарушает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Уважительных причин, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не установлено.

Исходя из того, что требование исполнительных документов не было исполнено должником в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 февраля 2023 г., в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ТГК-14».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ПАО ТГК-14 к УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ ФИО1 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 марта 2023 г.

Судья М.В. Кудряшова