Дело № копия
59RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> края 21 декабря 2023 года
Кунгурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Колеговой Н.А.,
при секретаре Самариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба 61800 руб., в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2054 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. а/д Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено имущество: металлическое ограждение барьерного типа на протяжении 14м, собственником которого является ООО «ДорТехИнжеринг». ДТП произошло по вине ФИО1, который управляя автомобилем № г/н №, нарушил ПДД, и допустил наезд на автомобиль № г/н № и металлическое ограждение барьерного типа. Вина ответчика доказана вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового события и на основании договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № собственнику поврежденного имущества выплачено страховое возмещение в сумме 61800 руб. На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Истец указывает, что поскольку вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
Определением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФКУ УПРДОР "Прикамье", ООО "ДорТехИнжеринг" (л.д. 67).
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, направил возражения на отзыв ответчика (л.д. 79-80).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 58-62), просит отказать в удовлетворении иска, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения за поврежденное в результате ДТП имущество в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье», имеется грубое нарушение потерпевшим установленных законодательством сроков для обращения с заявлением, потерпевший фактически уклонился от организации осмотра имущества, что лишило страховую организацию возможности достоверно установить размер ущерба, причиненного в связи с наступлением именно данного страхового события. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, акте о порче имущества на федеральных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ, который не подписан представителем ГИБДД, локально-сметном расчете № указана разная протяженность поврежденного ограждения, расчет произведен не на дату ДТП, а в ценах 2021г. с учетом индекса инфляции к стоимости строительно-монтажных работ на 1 квартал 2021г. Страховое возмещение выплачено на основании заключения эксперта, в котором расчет итоговой стоимости объекта оценки определен как стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом его износа, тогда как из заявления потерпевшего и приложенных документов следует, что заявитель не проводил ремонт поврежденных элементов, а произвел их полную замену, при этом, доказательства действительной стоимости уничтоженного ограждения на день наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков ни страховщику, ни в материалы дела не представил. Размер произведенной выплаты потерпевшему не обоснован.
Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР "Прикамье" в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 91-92).
Представитель третьего лица ООО "ДорТехИнжеринг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
Согласно ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен перечень оснований, дающих право страховщику на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Так подпунктом «б» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. на 36 км автодороги Пермь-<адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством № г/н №, в нарушение п.10.1, и п.1.5 ПДД допустил наезд на автомобиль № г/н № и повреждение металлического дорожного ограждения барьерного типа на протяжении 14 метров (л.д. 10).
Указанные обстоятельства, а также вина ФИО1 в данном ДТП и повреждении имущества, установлены вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).
Из указанного решения также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии на 36-м километре автодороги Пермь – Екатеринбург, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. повреждено имущество – металлическое ограждение барьерного типа на протяжении 14 метров, собственником имущества указано ООО «ДорТехИнжеринг». Собственником автомобиля № г/н № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис ОСАГО ХХХ № (л.д.11).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший на дату подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (если Заявление о Прямом возмещении убытков подает не выгодоприобреталь); документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное на бумажном носителе, или сведения об оформленном Извещении о ДТП в виде электронного документа; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных на, то сотрудников полиции); иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, № 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
В соответствии с пунктами и 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в Пермский филиал ПАО «САК «Энергогарант» обратилось ФКУ УПРДОР «Прикамье» в связи с повреждением принадлежащего ему имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 36 км. а/д Пермь - Екатеринбург, а именно: металлического ограждения барьерного типа на протяжении 14 метров. Координаты ДТП: широта 57,727888 долгота 56,34678, предоставило все необходимые и требуемые для получения страхового возмещения документы (л.д. 9-31).
Принадлежность спорного имущества ФКУ УПРДОР «Прикамье» подтверждена правоустанавливающими документами: копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переименовании и внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства», утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №», копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении права оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор» на объекты федерального имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга», копией инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, которые были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения (л.д. 12-17, 91-102).
Из письменного отзыва ФКУ УПРДОР «Прикамье» также следует, что оно является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией полномочий, для достижения целей и реализации предмета деятельности, осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления. Во исполнение указанной цели ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ УПРДОР «Прикамье» и ООО «ДорТехИнжиниринг» был заключен государственный контракт № на оказание последним услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург на участке км №, <адрес>, поэтому участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло данное ДТП, находился на содержании ООО «ДорТехИнжиниринг», в связи с чем, инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственником поврежденного имущества ошибочно было указано ООО «ДорТехИнжиниринг» (л.д. 91-92).
Согласно письменных пояснений ООО «ДорТехИнжиниринг» металлическое ограждение барьерного типа, поврежденное в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 36 км а/д Пермь-Екатеринбург, в оперативном управлении и в собственности ООО «ДорТехИнжиниринг» не находится (л.д. 89).
Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, вопреки доводам ответчика, право собственности на поврежденное имущество при рассмотрении данного гражданского дела предметом исследования не являлось, собственник данного имущества не устанавливался, соответственно указание в решении суда в качестве собственника поврежденного имущества ООО «ДорТехИнжиниринг», обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Для установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению, ФКУ УПРДОР «Прикамье» были представлены: акт о порче имущества на федеральных автодорогах от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией повреждений части МБО в объеме 18 м.п., локальный сметный расчет № по замене отдельных секций металлического барьерного ограждения на металлических стойках (100м), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№ (л.д. 18 об., 20-21, 24-25).
Оснований не доверять данным документам, у суда не имеется.
Также, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков страховщиком в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза (оценка) подлежащих восстановлению повреждений металлоконструкции барьерного ограждения № горячее цинкование.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - металлоконструкций барьерного ограждения, по адресу: РФ, <адрес>, а/д «Пермь-Екатеринбург», км. 36, с учетом износа, составила 61800 руб. (л.д. 26-27).
На основании выше указанных документов, признав произошедшее ДТП страховым случаем, был оформлен страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант», в счет возмещения вреда выплачено ФКУ УПРДОР «Прикамье» страховое возмещение в размере 61800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28).
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Суд, анализируя указанные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в сумме, позволявшей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.
В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих и обоснованных доказательств того, что заключение специалиста, на основании которого была произведена страховая выплата, не обосновано, равно как и не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях, содержащихся в нем.
Доводы ответчика о полной гибели имущества, принадлежащего ФКУ УПРДОР «Прикамье», опровергаются материалами дела, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов, ответчиком не представлено, вместе с тем, из материалов выплатного дела следует, что имело место быть лишь повреждение незначительной части барьерного ограждения федеральной автомобильной дороги, так согласно инвентарной карточки нефинансовых активов №, остаточная стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 840 859 454,12 руб. (л.д. 15, 87).
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена ФКУ УПРДОР «Прикамье» законно и обоснованно.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленные материалы о размере произведенной страховой выплаты, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного барьерному ограждению дороги, представлено не было, учитывая, что установлены вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба имуществу собственника ФКУ УПРДОР «Прикамье», а также факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации считает правомерным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере 61800 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в размере 2054 руб. произведена при подаче искового заявления (л.д.3).
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении понесенных при подаче иска судебных расходов также подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН № в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61800 руб. (шестьдесят одну тысячу восемьсот рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2054 руб. (две тысячи пятьдесят четыре рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Н.А.Колегова
Копия верна. Судья :
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-32, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.