31RS0020-01-2022-004325-32 Дело №2-2830/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием истца ФИО1 Балтабая, в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Балтабая к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит обязать ответчика возместить сумму неосновательного обогащения в размере 276000 руб., выплатить 1000000 руб. за автобус люкс класса или стоимость суточной аренды 4500 руб. начиная с 2 июня 2016 года по день вынесения решения суда, стоимость грузовика Condor B 800000 руб., холодильника Hitachi 55000 руб., стоимость его аренды 1500 руб. сутки за все время пользования, холодильника Бирюса 20000 руб., стоимость TV 15000 руб., стоимость его суточной аренды 1000 руб. за все время, постельных принадлежностей 20000 руб., кухонных принадлежностей 10000 руб., стоимость инструментов машин 25000 руб., хозяйственных инструментов 25000 руб., стоимость неполученных доходов из-за невозможности пользования грузовиком Condor B 600000 руб. за все время негодности по вине ответчика, стоимость груши «боксера» 5000 руб., стоимость куртки меховой «Канзас» 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в 2005 году был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенным по адресу. Ответчик без согласия истца сдавал в аренду жилой дом и получил прибыль, изъял и присвоил принадлежащее истцу имущество, расположенное в указанном доме. Жильцами были повреждены и приведены в негодность отопительная система, санузел, водоснабжение. Ответчиком приведены в негодность транспортные средства. Истец считает, что стоимость указанного имущества является неосновательным обогащением, однако добровольно возвратить денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал и настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № отправление возвращено за истечением срока хранения 1 сентября 2022 года. Об объявлении перерыва в судебном заседании ответчик извещался электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № отправление 20 сентября 2022 года прибыло в сортировочный центр.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 Балтабая не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех их участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Доходы от такого использования распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу и значению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установление факта заключения ответчиком договора найма жилого помещения, получение денежных средств по договору и распределение доходов, полученных в результате такого использования имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Белгородская .
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО2 сдавал в аренду жилой дом ФИО4 с оплатой по договору в размере 3000 руб., затем ФИО5 с оплатой 2000 руб. в месяц.
Между тем, никаких письменных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что между ФИО2 и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры аренды жилого помещения истец не представил.
Ссылка истца на учебник по английскому языку, на обложке которого написано ФИО6, не подтверждает факт заключения договора аренды жилого дома.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил убедительных, бесспорных, объективных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о получении ответчиком арендной платы в спорный период времени от сдачи жилого дома. Законных оснований для взыскания неосновательного обогащения - доли от прибыли не имеется.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что жильцами были повреждены и приведены в негодность отопительная система, санузел, водоснабжение.
Кроме того, ФИО1 Балтабаем не представлено доказательств того, что ответчик изъял и присвоил принадлежащее истцу имущество, расположенное в указанном доме, пользовался указанным имуществом истца и повредил его, привел в негодность принадлежащие истцу транспортные средства.
В связи с чем, требования ФИО1 Балтабая о выплате 1000000 руб. за автобус люкс класса или стоимости суточной аренды 4500 руб. начиная с 2 июня 2016 года по день вынесения решения суда, стоимости грузовика Condor B 800000 руб., холодильника Hitachi 55000 руб., стоимости его аренды 1500 руб. сутки за все время пользования, холодильника Бирюса 20000 руб., стоимости TV 15000 руб., стоимости его суточной аренды 1000 руб. за все время, постельных принадлежностей 20000 руб., кухонных принадлежностей 10000 руб., стоимости инструментов машин 25000 руб., хозяйственных инструментов 25000 руб., стоимости неполученных доходов из-за невозможности пользования грузовиком Condor B 600000 руб. за все время негодности по вине ответчика, стоимость груши «боксера» 5000 руб., стоимости куртки меховой «Канзас» 15000 руб., удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ.
В данном случае личным неимущественным правам гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.
Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 Балтабая (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2022 года
Решение27.09.2022