Решение по делу № 2-3523/2023 от 13.06.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Дело № 2-3523/2023

35RS0010-01-2020-017275-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

13 июня 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

с участием истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о заключении трудового договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что с 12 октября 2020 года истец работала у ФИО8 в должности продавца в магазине «Уютный дом» без заключения трудового договора. На ее обращение от 29 октября 2020 года заключить трудовой договор отказа не последовало. Обращение зафиксировано в книге учета ежедневных продаж, с данным обращением ФИО8 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Согласно расписке, выданной на руки ФИО8, последним рабочим днем истца было 02 ноября 2020 года. После указанной даты ФИО8 запретил другим продавцам передавать ключи от магазина истцу, чем препятствовал ее выходу на работу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указывая на нарушение трудовых прав, не обеспечение условий труда, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, на отсутствие надлежащего отопления в магазине, воды, небезопасные условия труда, пояснив, что с 15 июня 2021 года магазин закрыт, помещения сданы в аренду другому лицу, истец, увеличив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- внести в трудовую книжку запись о приеме на работу у ИП ФИО7 с 12 октября 2020 года по день вынесения решения суда по гражданскому делу № 2-3523/2023 с учетом периода рассмотрения дел №№ 2-169/2022 и 2-5549/2022, указав на заключение трудового договора на неопределенный срок;

- внести в трудовую книжку запись об увольнении со дня вступления решения суда по делу № 2-3523/2023 в законную силу с правом на обжалование решения в случае несогласия с ним, так как истец уволена по факту дискриминации в труде, незаконного предпочтения труда ФИО1;

- предоставить отпуск за 2020, 2021, 2022, 2023 годы на день вступления решения суда по делу № 2-3523/2023 в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО7 заработную плату на условиях трудового договора на неопределенный срок с 12 октября 2020 года по день вступления в законную силу решения суда по делу № 2-3523/2023 со всеми выплатами, предусмотренными незаконным расторжением трудового договора работодателем с учетом средней заработной платы по Росстату РФ;

- взыскать выходное пособие по причине не предоставления работы в другой торговой точке ИП ФИО7 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но не ниже минимальной платы, установленной в РФ на день вынесения решения суда до вступления в законную силу;

- взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда за необходимость защиты чести, достоинства и деловой репутации в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 штраф за допуск к работе с ухудшенными условиями труда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (сто тысяч) рублей за нарушение микроклимата в магазине «Уютный дом»;

- взыскать с ИП ФИО7 заработную плату в двойном размере за работу в выходные дни в магазине «Уютный дом»;

- взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда за нарушение условий благополучия человека при отсутствии санитарного узла не менее чем в 100 метрах от магазина «Уютный дом» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 компенсацию морального вреда за длительное, осознанное непредоставление книг продаж товаров в магазине, не установление в письменном виде графика работы с ознакомлением истца, установление факта ненормированного труда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 компенсацию за потерю времени при рассмотрении иска в размере 20 000 рублей;

- взыскать со ФИО8 компенсацию морального вреда за присвоение функций управляющего магазином в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в пользу государства в размере определенном судом;

- взыскать со ФИО8 компенсацию морального вреда за не предоставление ИП ФИО7 обращений истца в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 компенсацию морального вреда за использование опасных розеток, обогревателей, удлинителей в размер 10 000 (десять тысяч) рублей;

- взыскать с ИП ФИО7 заработную плату за уборку помещений магазина с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года в размере не ниже минимальной заработной платы, установленной в РФ на день вступления решения суда в законную силу;

- установить факт трудовых отношений с 12 октября 2020 года по день вступления решения суда в законную силу; взыскать судебные расходы в размере 663 рубля 04 копейки.

Определением суда от 11 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО9 в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что ФИО7 не отрицает факт работы истца продавцом в ее магазине 23, 24, 25, 28, 29 октября, 1 и 2 ноября 2020 года. Однако истец работала на условиях гражданско-правового договора. Работа носила временный характер. ФИО8 помогал супруге, однако полномочиями по приему и увольнению работников не наделялся. Истец перестала работать по собственной инициативе, ее не устраивали условия труда. Препятствий в работе ей никто не чинил, по вопросам трудоустройства и недопуска к работе к ней ФИО6 не обращалась.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

По смыслу приведенных норм права, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по определенной должности с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, и получением заработной платы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что с 12 октября 2020 года по 02 ноября 2020 года работала у ИП ФИО7 в должности продавца. К работе ее допустил супруг ФИО7 ФИО8, который фактически управлял магазином. 03 ноября 2020 года истец принесла выручку ФИО8, который после 03 числа к работе ее не допустил, запретив другим продавцам передавать ей ключи. В судебном заседании истец пояснила, что неоднократно приходила в магазин, но до работы ее не допускали, увольнения не было, магазин прекратил свою работу 15 июня 2021 года, со 02 июля 2021 года по данному адресу помещения арендует другое лицо.

Факт работы истца у ФИО7 и управление магазином ФИО8 в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО2, которая суду пояснила, что в 2020 году работала с Т. и М. С-выми. Т.И. приходила периодически в магазин, предлагала вещи на реализацию, ей помогали, размещали вещи. 30 сентября 2020 года уволилась и продавцом приняли ФИО6, с которой они познакомились в 10 числах октября, когда она пришла на работу забрать свои вещи и увидела там истца. Т.И. вещи не отдала, так как документов никаких не было, ФИО8 ей ничего не говорил. После этого в магазин приходил супруг, а также она с ребенком приходила неоднократно, видели там Т.И. и второго продавца – ФИО4 в другие смены. Приходили забрать вещи и деньги, которые С-вы целый год обещали вернуть, но получилось вернуть только по суду. Когда она работала, фиксированной ставки по оплате труда не было, платили 10 % от общей суммы продажи. Была договорённость, что она управляет магазином, закупает товар и нанимает сотрудников, делает наценку и зарабатывает 10 процентов от всех продаж. Весь октябрь она приходила в магазин. Последний раз видела, что в магазине было холодно, Т.И. ходила в шапке. Магазин закрылся в мае либо июне 2021 года. По ее делу о взыскании заработной платы книги учета ответчиками также не были представлены, поскольку они не нумеровались, не подшивались и были утеряны. ФИО8 руководил работой магазина по распоряжению своей супруги ФИО7. Он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Все документы направлялись ему в электронном виде. В магазине были плохие условия труда: протекала крыша, не было водоснабжения и света, также им не разрешали включать второй обогреватель для экономии электричества.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что со С-выми он начал работать с 07 мая 2020 года, когда они обратились к нему для поднятия оборотов магазина. Все данные по работе магазина передавал ФИО8 Отношения прекратились 3 или 4 октября 2021 года. Когда он приходил в магазин за денежными средствами, видел, что продавцом работала Т.И.. Ранее ФИО8 не хотел ее принимать на работу, хотя он ему предлагал. В магазине не было огнетушителя и кнопки оповещения при пожаре, часто происходили замыкания, работал один обогреватель.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 ноября 2018 года. Одним из видов деятельности ответчика является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля одеждой в специализированных магазинах, оптовая торговля галантерейными изделиями.

Из расписок, представленных истцом в материалы дела, следует, что 01 ноября 2020 года ФИО6 передала ФИО8 выручку в размере 4346 рублей, 02 ноября 20120 года в размере 726 рублей, 29 октября 2020 года в размере 2965 рублей, что подтверждается личной подписью ФИО8. Из копии листа журнала продаж за 28 октября 2020 года следует, что истец передала ФИО8 выручку в размере 8104 рубля 65 копеек, которую он получил, о чем поставил подпись; ФИО6 выплачена заработная плата 300 рублей и 5% от продажи товара 442 рубля 35 копеек; выручка за 23, 24, 25 октября составила 14 573 рубля 70 копеек, сумму ФИО8 получил лично. Также в журнале указано на температуру воздуха в магазине 12 градусов.

29 октября 2020 года в журнале истцом сделана запись о заключении с ней трудового договора, В этот же день с указанной надписью ознакомился ФИО8, о чем свидетельствует его подпись.

В расписке ФИО7 истец указала о передаче 23 октября 2020 года ФИО7 24 990 рублей без заработной платы с 12 октября 2020 года по 23 октября 2020 года, коэффициент 5% до 23 октября 2020 года и процент на 23 октября 2020 года не выведен. На расписке указано, что денежные средства получены и стоит подпись ФИО7

Из копий листов книги продаж, представленных истцом, следует, что за 29 октября 2020 года ФИО6 выплачена заработная плата 300 рублей и 171 рубль 85 копеек, выручка 2965 рублей.

Согласно материалам проверки КУСП № из объяснений ФИО1 и телефонного разговора со ФИО8 следует, что истец работала в магазине ФИО7 в качестве продавца, находилась на испытательном сроке, который не прошла. Свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО6 уволилась из-за того, что в магазине было холодно.

В материалы дела от ФИО7 в лице представителя ФИО5 представлен отзыв на иск, в котором указано на прохождение истцом стажировки и грубое нарушение норм трудового права. Вместе с тем данный отзыв судом не принимается во внимание, поскольку ФИО5 действует на основании доверенности, предоставляющей ему право распоряжаться имуществом ФИО7, доверенность на право представлять интересы ФИО7 в ходе судебного разбирательства по делу ФИО6 суду не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО7 по доверенности ФИО9 суду показала, что ФИО7 не отрицает факт работы истца продавцом в ее магазине 23, 24, 25, 28, 29 октября, 1 и 2 ноября 2020 года. Однако считает, что истец работала на условиях гражданско-правового договора. Работа носила временный характер. ФИО8 полномочиями по приему и увольнению работников не наделен. Истец перестала работать, так как ее не устраивали условия труда. Препятствий в работе ей никто не чинил, по вопросам трудоустройства и чинения препятствий в допуске к работе к ней ФИО6 не обращалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с доводами истца, представителя ответчика ФИО7, принимая во внимание, что ФИО7 факт работы ФИО6 продавцом в ее магазине в период с 23, 24, 25, 28, 29 октября, 1 и 2 ноября 2020 года не оспаривает, однако полагает, что ФИО6 привлекалась к работе по гражданско-правовому договору, работа на условиях трудового договора между ними не согласовывалась, к ней ФИО6 за заключением трудового договора на неопределенный срок не обращалась, препятствий в допуске к работе с ее стороны ФИО6 не чинилось, ее супруг полномочиями на принятие и увольнение сотрудников с работы, установлении им испытательного срока не наделен, суд приходит к выводу, что факт возникновения между ФИО6 и ФИО7 трудовых отношений в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в должности продавца в магазине «Уютный дом» нашел свое подтверждение. Фактически в данной должности истец отработала 13 смен (12, 13, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 28, 29 октября 2020 года, 01 и 02 ноября 2020 года) по 10 часов каждая, получив оплату 1214 рублей 20 копеек (300+442,35+300+171,85), 03 ноября 2020 года (последний день работы) истец сдала выручку, после чего трудовые функции по должности продавца не исполняла. Доказательств, свидетельствующих о чинении истцу препятствий в допуске к работе со стороны работодателя ФИО7, в материалах дела не имеется. Как пояснила истец в судебном заседании по вопросам оформления трудовых отношений, продолжения работы непосредственно к ФИО7 она не обращалась. ФИО8 полномочиями по приему и увольнению работников на условиях трудовых отношений не наделен.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО7 в должности продавца в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года.

Правовых оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений по дату вступления решения суда в законную силу и производных от данного факта требований о внесении записей в трудовую книжку о работе, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск по день вступления решения суда в законную силу суд не усматривает.

Установив факт трудовых отношений между ИП ФИО7 и ФИО6 в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года, суд возлагает на ответчика ИП ФИО7 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме истца на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и увольнении 03 ноября 2020 года по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку как указывалось выше непосредственно со ФИО7 истец работу после 03 ноября 2020 года не согласовывала, продавцом после 03 ноября 2020 года у ИП ФИО7 не работала, претензий о чинении препятствий в допуске к работе ИП ФИО7 не заявляла. Решений об увольнении истца по инициативе работодателя, в том числе в связи принятием на работу ФИО1, не принималось, фактов дискриминации в труде не установлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 выплат, предусмотренных незаконным расторжением трудового договора, и выходного пособия по причине не предоставления работы в другой торговой точке ИП ФИО7 при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, но не ниже минимальной платы, установленной в РФ на день вынесения решения суда до вступления в законную силу, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия, суд также учитывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работникам, работающим у работодателей - физических лиц, к категории которых относится ФИО6, гарантий в виде сохранения заработка на период трудоустройства, как это предусмотрено частью 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации для лиц, работающих в организациях. Регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, имеет установленные главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации особенности, согласно которым случаи и размеры, выплачиваемых таким работникам выходного пособия и других компенсационных выплат при прекращении трудового договора определяются трудовым договором.

Поскольку трудовой договор между ФИО6 и ИП ФИО7 отсутствует, условие о выплате работнику выходного пособия сторонами трудовых отношений не согласовывалось, правовых оснований для взыскания выходного пособия не имеется.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период работы, суд, принимая во внимание отсутствие заключенного между сторонами трудового договора, полагает возможным согласиться с доводами истца и определить, что размер ее заработной платы в месяц составляет размер средней заработной платы продавцов по Вологодской области, который согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области от 21 января 2022 года № № составляет 26 406 рублей.

Принимая во внимание, что истец отработала 13 смен по 10 часов каждая (при этом 8 часов – это нормальная продолжительность рабочего времени, 2 часа сверхурочные работы, доказательств суммированного учета рабочего времени суду не представлено), за период работы истцу выплачена заработная плата в сумме 1214 рублей 20 копеек, суд приходит к выводу, что за период работы ФИО6 с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года задолженность ответчика по заработной плате составила 25 363 рубля 98 копеек без удержания НДФЛ (26406/22(количество рабочих дней в октябре)*11(количество отработанных дней в октябре)=13 203 (заработная плата за 8-часовой рабочий день); 26406/20(количество рабочих дней в ноябре)*3=3960,9(заработная плата за 8-часовой рабочий день в ноябре); 26406/176(часов в месяц в октябре)*2(два часа сверхурочных работ ежедневно)*1,5(первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации)=450,1 (оплата в день за два часа сверхурочных в октябре); 26406/159(часов в месяц в октябре)*2(два часа сверхурочных работ ежедневно)*1,5(первые два часа работы оплачиваются в полуторном размере статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации)=498,23 (оплата в день за два часа сверхурочных в ноябре); (13203+3960,9+450,1*11(4951,1)+498,23*2(996,46))=23111,46+15%(3466,72)-1214,2=25363,98).

В указанной сумме требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца заработной платы за работу уборщицей, суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о приеме истца на работу на должность уборщицы, возложении на нее работодателем обязанности по уборке помещений за дополнительную плату, выполнение ФИО6 данной обязанности по поручению работодателя, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как пояснила истец, компенсация за неиспользованный отпуск ей не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь приведёнными выше нормами законодательства, приходит к выводу, что за период работы истца с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация за отпуск в размере 4423 рубля 37 копеек. Данный размер суд определил исходя из 2,33 положенных истцу дней отпуска за период работы с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года и среднедневной заработной плате, равной 1898 рублей 44 копейки ((25363,98+1214,2)/14).

В связи с установленными фактами нарушения трудовых прав ФИО6, учитывая также, что за период работы ответчик не обеспечил истцу условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим требованиям (в том числе ввиду отсутствия санузла), требованиям пожарной безопасности (в том числе в связи с использованием розеток и электрических приборов, не отвечающих требованиям безопасности), что подтверждается информацией Роспотребнадзора и показаниями свидетелей, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ИП ФИО7 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При этом оснований для взыскания со ФИО7 компенсации морального вреда за нарушение чести, достоинства и деловой репутации не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком в отношении истца распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не представлено. Отзыв лица, действующего по доверенности от имени ФИО7, к таким действиям не относится.

Поскольку работодателем истца является ИП ФИО7 правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца, связанных с введением в заблуждение относительно лица, с которым ФИО6 вступила в трудовые отношение, не ознакомление истца с документами работодателя и необеспечение безопасных условий труда, со ФИО8 суд не усматривает.

Разрешая требования ФИО6 о компенсации за потерю времени, суд, руководствуясь положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени, принимая во внимание, что истцом по делу является ФИО6, а со стороны ответчиков фактов систематического противодейстия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, не установлено, полагает возможным отказать ФИО6 во взыскании данной компенсации в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ИП ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы в размере 663 рубля 04 копейки.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1393 рубля 62 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт № <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (паспорт № <данные изъяты>), ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 в период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в должности продавца.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО7 обязанность внести в трудовую книжку ФИО6 запись о приеме на работу с 12 октября 2020 года на должность продавца к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и увольнении 03 ноября 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ФИО6 заработную плату за период с 12 октября 2020 года по 03 ноября 2020 года в размере 25 363 рубля 98 копеек, компенсацию за отпуск – 4423 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы – 663 рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1393 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.