61RS0011-01-2025-000289-81 дело № 2-405/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С.Е.

при секретаре Гриценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что постановлением следователя СО МВД России «Ирбитский» от 19.09.2024 возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период с 17.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, под предлогом заработка в сети интернет путем обмана похитило принадлежащие ей средства в сумме 290500 руб., причинив последней ущерб в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что указанные денежные средства были переведены ФИО2 в адрес ФИО3 на банковский счет 40№. Опрошенная органами предварительного следствия ФИО3 пояснила, что указанные денежные средства, поступившие от ФИО2, она перевела через приложение <данные изъяты> на счета, которые там высветились по указанию неизвестного ей мужчины. Таким образом, от ФИО2 в адрес незнакомой ей ФИО3 без каких-либо договорных или правовых оснований были переведены денежные средства в сумме 290500 руб. ФИО3 в свою очередь распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению, направив их через сайт <данные изъяты> на неизвестные счета, которые там высветились. В ходе изучения сайта установлено, что общедоступный сайт в сети интернет по адресу <данные изъяты> является криптовалютной биржей. Однако ФИО3 не поясняла органам предварительного следствия свои действия и манипуляции, произведенные на вышеуказанной криптовалютной бирже, а также не представила данные о транзакциях, которые бы позволяли установить дальнейших получателей денежных средств, если таковые имелись. В связи с указанным прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 290500 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске. Истица ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Судом установлены следующие обстоятельства: 18.09.2024 ФИО2 обратилась в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий.

19.09.2024 следователем СО МО МВД России «Ирбитский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2

Постановлением СО МО МВД России «Ирбитский» от 19.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.48-49).

Предварительным следствием установлено, что в период с 17.06.2024 по 19.06.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, проживающую по адресу: <адрес>, под предлогом заработка в сети Интернет, путем обмана похитило принадлежащие ей средства в сумме 290500 руб., причинив последней ущерб в крупном размере.

Согласно протоколу допроса и объяснению ФИО2 она перечислила денежные средства в размере 290500 руб. путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн» со своей карты на счет №, который как было позднее установлено, принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-29).

ФИО2 пояснила, что с ФИО3 она не знакома, денежные средства в долг ей не передавала, денежные средства ей не возвращены.

Постановлением от 19.11.2024 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 90).

Из выписок о движении денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», следует, что с карты, принадлежащей ФИО2, списаны, на счет №, принадлежащий ФИО3, поступили денежные средства 17.06.2024 в сумме 500 руб., 18.06.2024 в сумме 150000 руб., 19.06.2024 в сумме 140000 руб.

Факт поступления на данный счет денежных средств от ФИО2 ответчицей не оспаривался.

Согласно пояснениям ответчицы указанные денежные средства, поступившие от незнакомой ранее ей ФИО2, она перевела через приложение BYBIT на счета, которые там высветились, по указанию неизвестного ей мужчины.

Предварительным следствием установлено, что общедоступный сайт в сети Интернет по адресу <данные изъяты> является криптовалютной биржей.

ФИО3 не поясняла свои действия и манипуляции, произведенные на вышеуказанной криптовалютной бирже, не представила данные о транзакциях, которые бы позволяли установить дальнейших получателей денежных средств.

Таким образом, судом установлен и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств с банковского счета истицы на банковский счет ответчика.

Суд полагает, что представленными доказательствами факт получения денежных средств ответчиком без каких-либо оснований установлен. Требования о возврате указанных денежных средств, принадлежащих истцу, в добровольном порядке не исполнены. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Суд полагает, что полученные ответчиком без оснований денежные средства подлежат взысканию с нее в пользу истицы ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 290500 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 4 марта 2025г.