Судья Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

ДЕЛО № 2-9920/2022 04 октября 2022 годаУИН 78RS0014-01-2021-003980-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Крыковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 и как следствие удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 недействительным (фиктивным), взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в солидарном порядке.

В обоснование иска свои требования ИП ФИО1 мотивирует тем, что являясь индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является сдача в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества. Сотрудников в предприятии истца никогда не было, трудовые договора с работниками не заключала, комиссия по трудовым спорам у ИП не создавалась, решение комиссии по трудовым спорам истицей не подписывалось, подписано лицами, не имеющими на то полномочий.

ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в службе судебных приставов на исполнении находятся возбужденные исполнительные производства в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, о неоплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям ответчику ФИО3 в сумме 700 000 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение о выплате задолженности по заработной плате сотруднику ФИО3 в сумме 700 000 рублей было принято на основании заседания комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии по трудовым спорам являлся ФИО4., он же представлял работодателя по доверенности на заседании комиссии. ФИО3 никогда не являлся сотрудником ИП ФИО1, трудовой договор с ним не заключался, у ИП ФИО1 никогда не создавалась комиссия по трудовым спорам.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила в суд представителя ФИО5, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное не явились, представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов ИОИП ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО3

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужили предъявленные ответчиком ФИО3 в службу судебных приставов:

- решение № комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая, руководствуясь ст. 136, 382, 385, 395 Трудового кодекса Российской Федерации признала требования ФИО3 по выплате задолженности по заработной плате и премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в сумме 700 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, работодателю ИП ФИО1 предписано выплатить задолженность в указанном размере.

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ФИО3 на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб.

В силу ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно ст. 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Процедура рассмотрения индивидуально трудовых споров в Комиссии по трудовым спорам (далее – КТС) - это установленная для КТС форма разрешения индивидуальных трудовых споров, начиная с подачи и принятия заявления по спору и заканчивая вынесением и исполнением решения.

Основные правила рассмотрения индивидуальных споров в КТС определены ст. 387 ТК РФ. Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрена обязательная процедура регистрации заявления работника (ст. 387 ТК РФ).

Работнику необходимо оформить заявление КТС в двух экземплярах: один подается в КТС, другой работник оставляет у себя с отметкой о регистрации.

Заседание КТС считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч. 5 ст. 387 ТК РФ).

На заседании КТС ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии. После рассмотрения спора комиссией принимается решение по существу спора. Решение КТС должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Выводы по предмету спора должны подтверждаться доказательствами и должны быть основаны на нормах Трудового кодекса РФ и иных нормативных актах, включая локальные.

Из содержания решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию обратился ФИО3 с просьбой взыскать с работодателя ИП ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в общем размере 700 000 рублей.

Какие именно документы были представлены Комиссии на рассмотрение и на основании чего указанный орган по рассмотрению трудовых споров пришел к выводу о наличии задолженности работодателя перед работником из решения не следует.

Указанное свидетельствует о необоснованности принятого решения, поскольку, по сути, означает произвольность выводов о наличии задолженности перед работником. Такой подход не отвечает принципам работы органов по рассмотрению трудовых споров, поскольку свидетельствует о безусловном принятии позиции одной из сторон как правильной и отсутствие возможности представления возражений второй стороной спора.

Кроме того, согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Доказательств уведомления работодателя и направления в адрес ИП ФИО1 предложения о создании комиссии в письменной форме, как на то указано в ст. 384 ТК РФ, суду не представлено.

Представленная суду копия протокола общего собрания работников ИП от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о том, направлялось ли работодателю предложение о создании комиссии, а также кто был назначен в качестве представителя работодателя в состав комиссии по трудовым спорам.

По общему правилу, документом, исходящим от работодателя и регулирующим трудовые правоотношения, является приказ, доверенность не может подменить распоряжение работодателя о назначении представителя в комиссию по трудовым спорам. Приказ о назначении представителя работодателя в комиссию по трудовым спорам суду не представлен.

Также, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 принимал участие в общем собрании как член трудового коллектива, а не как представитель работодателя, от имени ИП ФИО1 в собрании по вопросу создания комиссии представитель участия не принимал.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд полагает, что предъявленные ответчиком ФИО3 решение № Комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в связи с несоответствием закону процедуры их принятия, а также отсутствием доказательств обоснованности выводов Комиссии.

Требования к Корню В.В. удовлетворению не подлежит, ввиду того, что оспариваемые решения приняты в отношении конкретного работника (ФИО3), в ходе судебного разбирательства не было предъявлено доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанным ответчиком, которые бы в рамках избранного способа защиты права могли бы повлечь восстановление прав ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока давности, суд отмечает, что получение истцом копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах отсутствия извещения работодателя, а также при недоказанности направления, либо вручения истцу копий решения Комиссии по трудовым спорам, позволяет судить о том, что срок исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ и ст. 390 ТК РФ начал течь с даты ознакомления представителя истца с материалами исполнительного производства, в котором находились оспариваемые решение и удостоверение - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик, заявивший ходатайство об истребовании соответствующих документов от судебного пристава, содержащих отметку об ознакомлении, не был лишен права самостоятельно обратиться к судебному приставу и ознакомиться с материалами производства, в связи с чем ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

По правилам ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 400 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1, отменить удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам ИП ФИО1 в отношении ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья