№ ...а-222/2023

10RS0№ ...-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года

........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации К. муниципального района к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по К. ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ........ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в Отделении судебных приставов по К. ........ Управления Федеральной службы судебных приставов России по ........ находится исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Кондопожским городским судом Республики Карелия о возложении на администрацию К. муниципального района обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Между тем, Администрацией предпринимаются действия, направленные на исполнения решения суда. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением № ...-ИП от ХХ.ХХ.ХХ, либо снизить его размер на ?.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по ........, в качестве заинтересованных лиц – ФИО1, прокурор К. .........

В суде представитель административного истца ФИО2, предъявившая доверенность, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по К. ........ УФССП России по Республики Карелия ФИО3 административный иск не признала, полагала, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Помощник прокурора Гордеева Г.А. полагала, что не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ........, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства № ...-ИП суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что решением К. городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Администрация К. муниципального района, обязяна выполнить капитальный ремонт отопительной печи и дымовой трубы в 1 канал в ........ дер. ФИО4 ........ Республики Карелия в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Указанное судебное постановление лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и исходя из требований ст.ст.209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительный документ, выданный на основании решения К. городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по К. ........ УФССП России по Республики Карелия, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения указанного судебного постановления срок ремонт печи произведен не был, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по К. ........ УФССП России по Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с администрации К. муниципального района был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены положениями Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6, 15, 16 ст.30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор по своей юридической природе является мерой публично-правовой ответственности.

На основании ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к приведенному правовому регулированию суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, определения от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О, от ХХ.ХХ.ХХ № ...-О).

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация К. муниципального района все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п.75 которого указано, что при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.З ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что в срок до судебного заседания в адрес Администрации К. муниципального района подрядными организациями не представлены, ввиду чего получение дополнительных ассигнований из бюджета К. муниципального района на ремонт печи в 2022 году не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления предпринимаются меры направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем суд усматривает наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа, являющихся основанием для освобождения от уплаты исполнительского собора.

Таким образом, поскольку вина администрации К. муниципального района в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, суд находит заявленный ею административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек в рамках исполнительного производства № ...-ИП, по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по К. ........ Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по ........ от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Администрации К. муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В.Берегова

Мотивированное решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.