Решение по делу № 2-2978/2022 от 10.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 66RS0010-01-2023-001147-22

Дело № 2-493/2023

Мотивированное решение изготовлено

10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования при участии представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ходатайства, представителя истца ООО «Новая Линия» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2023, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании ходатайства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-493/2023 по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело№2-493/2023). В обоснование указано, что 20.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств ... по управлением ФИО7, ... под управлением ФИО8, ... под управлением ФИО9 и ... под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ... нарушила п.8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление от 05.12.2022. Автогражданская ответственность водителя ... не застрахована. ФИО1 обратился к эксперту-технику ***, согласно экспертному заключению №133/22Н от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта 127 000 руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО7 имущественный ущерб в размере 127 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственную пошлину 3740 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, посчитав степень вины 80/20, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу имущественный ущерб в размере 101 600 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., государственную пошлину 3740 руб.

Определением суда от 13.02.2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 (водители - остальные участники ДТП).

Ответчик ФИО7 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО10

По делу №2-493/2023 определением от 04.04.2023 назначена судебная экспертиза.

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (гражданское дело №2-1377/2023, иск принят к производству 25.04.2023). В обоснование иска указано, что 20.11.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ... под управлением ФИО7, автомобиля ... под управлением ФИО8 и автомобиля ... под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству ФИО8 причинен ущерб. 07.12.2022 между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, по которому права требования к виновнику ДТП перешли к ООО «Новая Линия». Истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 191 374,61 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 028 руб.

Определением суда дела объединены, дело №2-1377/2023 присоединено к делу №2-493/2023.

После возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 27.10.2023. В судебное заседание извещены, не явились: ФИО8 (уведомление о вручении от 12.10.2023), ФИО9 по адресу (место расположения обезличено) (возврат конверта за истечением срока хранения), ФИО1 (место расположения обезличено) (возврат конверта за истечением срока хранения).

Истец ФИО1 участвуя ранее в судебном заседании пояснял следующее об обстоятельствах ДТП. Он двигался по левой стороне дороги со стороны Екатеринбурга в сторону Нижнего Тагила, по правой стороне была пробка, по его полосе было свободно. Неожиданно перед ним стала выезжать на скорости ..., показывая поворотник, но не убедившись, что он предоставляет ей преимущество. Он нажал на «тормоз» и «сигнал», при торможении его вынесло на встречную полосу движения, поэтому он прибавил «газа», чтобы выровнять автомашину и практически обошел возникшее препятствие – автомашину ответчика. Вернулся на свою полосу, зацепив автомашину ответчика и тормозил полностью, но машина уже задела другую .... По скорости пояснил, что в объяснениях в ГИБДД он указывал, что двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, т.к. он считает, что эта скорость на этом участке всегда была разрешенной, об этом же говорит «автодория», фактически на спидометр не смотрел и вероятно ехал медленнее, указал 60 км./ч., полагая, что она и так является разрешенной.

Представитель истца ФИО11 пояснил, что у автомобиля ... было два столкновения, первое с автомобилем ..., последующие с автомобилями, стоявшими в правой стороне. Вторичные столкновения произошли от первичного удара, механизм ДТП единый. На водителе автомобиля ... лежала обязанность убедиться в безопасности перестроения, в ее действиях установлены нарушения 10.1 и 8.4 ПДД по совокупности в два раза больше нарушений и первопричиной ДТП были ее действия.

Представитель истца ООО «Новая Линия» ФИО3 иск поддержал, характер взыскания с ответчиков является долевым, а не солидарным, по степени вины, установленной судом.

Из объяснений ответчика ФИО6 данных ранее в судебном заседании поясняла, что 20.11.2022 она передвигалась по Свердловскому шоссе от Екатеринбурга в сторону г.Н.Тагила, ехала в правой полосе, была пробка. Убедившись, что в безопасности перестроения она стала перестраиваться в левую полосу и произошло столкновение. При перестроении она двигалась со скоростью 38 км/ч, потом набрала скорость до 53 км/ч, так как услышала сигнал сзади и чтобы уйти от столкновения набрала скорость, но видимо скорость истца была слишком большая, раз он ее «догнал». Начиная маневр, полагала, что не создаст помех автомобилю истца, однако он двигался слишком быстро. Свою вину признает частично, считает, что истец превышал скорость, что привело к ДТП. Сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, они всеми участниками поехали в ГИБДД.

Представитель ответчика ФИО5 пояснил, что вина в совершении ДТП полностью на ФИО1. В действиях ФИО10 действительно есть нарушения, но не каждое нарушение будет являться причиной ДТП, должна быть причинно-следственная связь. В экспертном заключении четко сказано, что если бы Важенин соблюдал скоростной режим, он мог бы избежать столкновения, а значит не было бы и последующих столкновений. После столкновения с ... Важенин самостоятельно выбрал куда двигаться дальше и столкновение с ... - это его полностью вина, независимо от вины в первом столкновении. Соответственно, исковые требования ООО «Новая линия» по отношению к себе не признает в полном объеме. Оба водителя нарушили правила дорожного движения, но в ДТП виноват ФИО1, так как он в случае соблюдения скоростного режима мог избежать столкновения, а значит не было бы и последующих столкновений. Представитель ответчика просил назначить экспертизу, принять встречное исковое заявление, протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайств.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20.11.2022 на трассе г.Екатеринбург – г.Нижний Тагил напротив АЗС «Газпромнефть» по адресу (место расположения обезличено) в 18:50 произошло ДТП с участием транспортных средств ... по управлением ФИО12, ... под управлением ФИО8, ... под управлением ФИО9 и ... под управлением ФИО1 Участники ДТП поехали в ГИБДД для оформления. Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ... нарушила п.8.4 Правил дорожного движения (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на постановление от 05.12.2022. Автогражданская ответственность водителя ... и водителя ... не застрахована. Согласно рапорта ИДПС в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое не предусмотрена.

По механизму ДТП из объяснений водителей в материале ДТП: автомобиль ... столкнулся с ... (предприняв экстренное торможение, объезжая ... по встречной полосе, заднее правое колесо ... задело переднее левое крыло ...), затем ... с ... (по инерции выравнивая автомобиль наехал на ...), после этого ... – с ... («откинуло» на впереди едущий ...).

Согласно экспертному заключению №... от 14.12.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 127 000 руб.

ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлен материал ДТП от 20.11.2022. Как пояснили истец и ответчик в судебном заседании, все участники ДТП поехали в отделение ГИБДД, на место ДТП сотрудники не выезжали, схему в материалах ДТП составила ответчик. Подтвердили, что место ДТП - напротив АЗС «Газпромнефть» по адресу (место расположения обезличено). ФИО7 представлена флеш-карта, содержащая запись с видеорегистратора, установленного на ее автомобиле. ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» представлена временная схема организации дорожного движения (запрошена на дату ДТП). В судебном заседании суд с учетом позиции сторон обозначил примерное место ДТП на данной схеме. Суд обозревал видеозаписи, представленные ответчиком ФИО10, фотографии с места происшествия.

В результате ДТП повреждено также транспортное средство ..., под управлением ФИО8 07.12.2022 между ФИО8 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования, по которому права требования к виновнику ДТП перешли к ООО «Новая Линия». Автогражданская ответственность ФИО7, ФИО1, не застрахована, поэтому страховые выплаты ФИО8 и его правопреемник ООО «Новая Линия» не получили. Проведена экспертиза в ООО «Автопартнер» (эксперт-техник ***) №... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 191 374,61 руб.

По ходатайству ответчика ФИО7, судом назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту *** (ООО «Независимая экспертиза»), поставлены вопросы: 1) какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств при обстоятельствах ДТП 20.11.2022? 2) Соответствовали ли действия водителей соответствующим пунктам правил? 3) С какой скоростью двигался автомобиль ... под управлением ФИО1 перед ДТП от 20.11.2022? 4) С какой скоростью должен был двигаться автомобиль под управлением водителя ФИО1 на участке ДТП? 5) Располагал ли технической возможностью водитель автомобиля ... избежать столкновения с автомобилями ..., и ... в случае движения с установленной на участке дороги скоростью и выполняя иные требования Правил дорожного движения (в том числе п. 10.1)?

От экспертного учреждения поступил запрос о возможности привлечения к экспертизе эксперта видеофоноскописта *** Судом дано такое разрешение, эксперт *** предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертами ***, *** в комплексном заключении экспертов №... от 07.08.2023 даны следующие ответы на вопросы. Ответ на 1 вопрос: действия водителя ... должны были соответствовать: при выборе скорости движения – требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке; при перестроении - требованиям п.8.4 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия водителя ... должны были соответствовать при выборе скорости движения требованиям: дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке; требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ об учете дорожных условий при выборе скорости движения. Действия водителей ... и ... при обнаружении опасности для движения должны соответствовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о снижении скорости движения автомобиля вплоть до его остановки.

Ответ на 2 вопрос: действия водителя ... при выборе скорости движения не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке; при перестроении – не соответствовали требования п.8.4 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Действия водителя ниссан Террано при выборе скорости движения не соответствовали требованиям: дорожного знака 3.24 о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке, требованиям п.10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий. В действиях водителей ... и ... не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.

Ответ на 3 вопрос: Скорость движения автомобиля ... в момент столкновения с автомобилем ... составляла 62,9 км/ч. По вопросу 4: Скорость движения ... на рассматриваемом участке дороги для выполнения требований дорожного знака 3.24 не должна была превышать 40 км/ч. По вопросу №5: водитель автомобиля ... при выполнении требований дорожного знака 3.24 о запрете движения со скоростью, превышающей указанную на знаке, и требований п.10.1 ПДД РФ об учете дорожных условий при выборе скорости движения, располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилями ... и ....

Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют подтвержденную квалификацию и опыт работы, заключение не оспорено сторонами, в связи с чем суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства обстоятельств ДТП.

Нарушения допущены водителями ФИО13 и ФИО1, общее для обоих нарушение – превышение допустимой скорости 40 км./ч., при этом в действиях ФИО13 установлен также состав административного правонарушения, за нарушение п.8.4 ПДД РФ об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения она привлечена к административной ответственности, в действиях ФИО1 установлено административное ненаказуемое нарушение п. 10.1 ПДД РФ – обязанность учета дорожных условий. Соблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения не привело бы к ДТП. Суд определяет степень вины водителей в ДТП: 70% вины ФИО13, 30% вины ФИО1, т.к. ДТП произошло из-за маневра водителя ФИО13, совершившей перестроение в ряд, в котором не меняя направление движения двигался водителя ФИО1. Само по себе движение водителя ФИО1 по своей полосе с превышением допустимой скорости без перестроения водителя ФИО13, занявшей его полосу движения, не привело бы к ДТП. Водитель ФИО13, как инициатор перестроения, могла увидеть автомобиль ... в зеркало заднего вида, оценить его скорость и принять решение совершать маневр или нет, у водителя ... такого выбора не было – он был поставлен перед фактом того, что автомобиль ... появился перед ним в его ряду движения и предпринимая экстренное торможение он не смог предотвратить ДТП. При этом суд исходит из того, что событие ДТП является единым для всех 4 автомобилей, независимо от того, что технически столкновения между ... и ... не было, и ущерб ... причинил только автомобиль .... Соответственно степень вины виновных водителей суд определяет одинаково для всех пострадавших автомобилей в приведенной пропорции 70/30.

ФИО1 представил заключение эксперта ***, согласно экспертному заключению №... от 14.12.2022 стоимость восстановительного ремонта ... 127 000 руб. ООО «Новая Линия» проведена экспертиза в ООО «Автопартнер» (эксперт-техник ***) №... согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... 191 374,61 руб.

Стороны не заявили ходатайства о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба, суд признает допустимыми представленные истцами доказательства оценки ущерба, как выполненные экспертами-техниками по рыночным ценам.

В пользу ФИО1 с ФИО7 подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 88900 руб. (127 000 руб.*0,7). Таким образом, иск ФИО1 удовлетворен на 87,5 % (взыскано 88900 руб. при цене иска 101 600 руб.). В пользу ООО «Новая Линия» подлежит взысканию имущественный ущерб с ФИО10 в размере 133 969 руб. 23 коп. (191,374,61 руб.* 70%), с ФИО1 57 415,38 руб. (191 374,61 руб. *30%).

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО7 расходы на проведение досудебной экспертизы, расходы на представителя, государственную пошлину. ООО «Новая Линия» просит взыскать расходы на оплату досудебной экспертизы, госпошлину, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение затрат на проведение экспертизы ООО «Новая Линия» представлен договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля ООО «Автопартнер» с ФИО8, стоимость 6000 руб., кассовый чек от 30.11.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д.21, т.2). Истец ФИО1 представил квитанцию ИП *** расчет стоимости восстановительного ремонта 6000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на проведение экспертизы и оценки в полном размере. Заключение эксперта было представлено в суд как основание исковых требований, на основании данного заключения истцы просили взыскать с ответчика ущерб. Указанные расходы в силу с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ООО «Новая Линия» оплачена государственная пошлина в размере 5028 руб. на основании платежного поручения №97 от 11.04.2023. Истцом ФИО1. оплачена пошлина в размере 3740 руб. по чеку-ордеру от 16.12.2022. Цене иска 101 600 руб. соответствует пошлина в размере 3232 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Почтовые расходы ООО «Новая Линия» составляют 247,40 руб., что подтверждается кассовым чеком об отправке искового заявления ответчику 18.04.2023 на сумму 87,40 руб. и 160 руб.

С учетом степени вины ответчиков в пользу ООО «Новая линия» взыскиваются следующие суммы: с ФИО10 имущественный ущерб в размере 133 969 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 4200 руб. (6000 * 0,7), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3519 руб. 60 коп. (5028 руб.*0,7), по оплате почтовых услуг 173,18 руб. (247,40 руб. * 0,7), с ФИО1 имущественный ущерб в размере 57 415 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 1800 руб. (6000 руб.*0,3), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1508 руб. 40 коп. (5028 руб.*0,3), по оплате почтовых услуг 74,22 руб. (247,40 руб.*0,3).

ФИО1 в подтверждение расходов на представителя ФИО2 суду представил договор от 16.12.2022, согласно которому предметом является изучение документов, подготовка подача иска в суд, представительство в суде первой инстанции, консультирование, составление процессуальных документов. ФИО2 подал исковое заявление ФИО1, вопросы на судебную экспертизу, принимал участие в судебных заседаниях 09.02.2023, 04.04.2023, 27.10.2023. Оплата подтверждается чеком от 16.12.2022 на сумму 10 000 руб., от 01.02.2023 на сумму 20 000 руб. Суд признает, что расходы на представителя документально подтверждены, их разумность не опровергнута ответчиком, в связи с чем признает их обоснованными в полном размере. С учетом удовлетворения иска в части, в пользу ФИО1 с ФИО10 взыскиваются в возмещение расходов по оценке ущерба 5250 руб. (6000 руб. *87,5%, по оплате юридических услуг 26250 руб. (30 000 руб.*87,5%), по оплате государственной пошлины 2828 руб. (3232 руб.* 87,5%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (...) в пользу ФИО1 (...) имущественный ущерб в размере 88900 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5250 руб., по оплате юридических услуг 26250 руб., по оплате государственной пошлины 2828 руб., всего 123 228 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 508 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 16.12.2022.

Исковые требования ООО «Новая Линия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (...) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 133 969 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 4200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3519 руб. 60 коп., по оплате почтовых услуг 173 руб. 18 коп., всего 141 862 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченно ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) имущественный ущерб в размере 57 415 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 1800 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1508 руб. 40 коп., по оплате почтовых услуг 74 руб. 22 коп., всего 60 798 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Морозова И.В.