Решение по делу № 2-2-178/2022 от 17.07.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД № 58RS0010-02-2023-000267-08 Дело № 2-2-18/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Луневой Л.Н., действующей на основании ордера в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указала, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого <данные изъяты> принадлежащее ФИО1 получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасной дистанции до движущегося транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО1 посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась за составление к эксперту-технику ФИО5. По итогам осмотра автомобиля истца было составлено экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составит №. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО4 в ее пользу № в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 6280 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле были привлечены третьи лица ФИО6 и ООО «ЧОП «КМА-Защита»

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 № в качестве ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 6067 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель Лунева Л.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель ООО «ЧОП «КМА-Защита», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, на положения которого правомерно сослался суд первой инстанции в постановленном судебном решении, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. б) ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ФИО4 совершил административное правонарушение на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 данное правонарушение не оспаривал. (л.д.101)

Согласно сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО4, автомобиль застрахован ВСК «Страховой дом» по полису №. Транспортное средство № на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. (л.д.125).

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах», в котором просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, путем выплаты денежных средств по приложенным к заявлению реквизитам (л.д.138-141).

Определением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № срок эксплуатации легкового автомобиля <данные изъяты> превышает 5 лет, в связи с этим, величина утраты товарной стоимости автомобиля №, в результате полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, экспертами не рассчитывается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа заменяемых деталей – №; с учетом износа заменяемых деталей – № Исходя из материалов дела, относящихся к предмету экспертизы, механические повреждения, указанные в первичном акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласуются по локализации с механическими повреждениями, зафиксированными в сведениях об участниках ДТП из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются многочисленными фотоиллюстрациями, имеющимися в материалах дела и могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, экспертами не включаются в расчет замена шины задней правой, поскольку ее повреждения образованы в результате эксплуатации после ДТП, окраска панели задка, поскольку она имеет сквозную коррозию и окраска такой детали не назначается.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суду не представлено. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере №

В силу правового содержания вышеприведенных положений Закона и разъяснений по их применению, учитывая, что страховое возмещение истцу выплачено в размере №, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО4 причиненный по его вине истцу материальный ущерб в виде разницы между его фактическим размером и страховым возмещением, размер которого определен в ст. 7 Закона об ОСАГО в сумме сумма, в сумме №

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании вышеуказанных правовых норм взысканию в пользу истца с ответчика, подлежат расходы по оплате проведения оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067, так как их несение подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 21000 рублей в пользу ИП ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере №, в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате проведения оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ДО (ИНН № стоимость экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова