УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

представителя ответчика ФИО17» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, произошел пожар, огонь перекинулся на принадлежащее истцу имущество, а именно: жилой <адрес> <адрес>, а также баню, надворные постройки, автомобильный прицеп и прочее имущество. Согласно заключению <данные изъяты> размер ущерба составил 1 624 219 руб. Поскольку причиной пожара стало возгорание горючих материалов от элементов электросети в результате протекания пожароопасного аварийного режима в виде перегрузки, то либо ответчиком ФИО2 было допущено подключение к электрической сети своего дома нагрузки, превышающей допустимую, и не было обеспечена защита сети электропитания от токов перегрузки, либо соответчиком ФИО18 в нарушение условий договора было допущено некачественное оказание услуг по поставке электроэнергии, которое могло выразиться в превышении допустимых значений напряжения в электросети, либо сочетание всех указанных выше факторов, что и могло привести к возгоранию, в связи с чем обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 1 624 219 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 321 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО13 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Указали, что пожар произошел по причине перегрузки электрической сети.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12, действующий по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поскольку судебной экспертизой подтверждено отсутствие вины и причастность его доверителя к пожару. Просил в случае отказа в удовлетворении заявленных требований взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО19 - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что аварийной работы электросети ни до пожара, ни после не производилось. Причастность ФИО20 судебной экспертизой не установлена. Просила, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возместить ответчику расходы на оплату услуг экспертов.

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив экспертов ФИО5, ФИО9, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Следуя п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 23,9 кв.м., и земельного участка, общей площадью 1 368 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 15, 22).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2, произошел пожар. В результате пожара уничтожены: баня, надворные постройки, крыша, потолочное перекрытие жилого дома, домашнее имущество, находящееся внутри <адрес>, повреждены: стены внутри и снаружи дома истца (т. 1 л.д. 9, 14).

По данному факту, Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>м <адрес> проведена проверка, в рамках которой <данные изъяты> <данные изъяты> проведена пожарно-техническое исследование вещественных объектов, изъятых с места пожара.

По результатам проведенного исследования представленных объектов было установлено, что на образцах № 1-3 (картонная коробка) и образцах №6-9 (полиэтиленовый пакет) имеются признаки пожароопасных аварийных режимов работы. По результатам проведенного металлографического исследования было установлено, что оплавления на образцах № 1 и № 2 (картонная коробка) имеются характерные признаки для образования в результате высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания в условиях пожара (вторичное короткое замыкание). По результатам металлографического исследования образца № 3 (картонная коробка) было установлено, что на нем сформировались характерные признаки, свидетельствующие о протекании по жилам провода токов перегрузки. Определить, когда произошла перегрузка до возникновения пожара или в процессе его развития не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих инструментальных методик.

Ранее старшим экспертом сектора судебных экспертиз <данные изъяты> составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделаны выводы о том, что по представленным на исследование материалам дела установить место расположения очага пожара не представляется возможным, установить истинную причину пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного дела Российской Федерации (т. 1 л.д. 16-21).

Согласно постановлению наиболее вероятной причиной возникновения пожара стал аварийный режим работы электросети в результате протекания по жилам проводов токов перегрузки, ввиду подключенных к электросети, до возникновения пожара, в доме электропотребителей (электронагревательный котел, холодильник). В действиях ФИО2 не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Указывая размер причиненного истцу ущерба, ФИО1 представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, составленный <данные изъяты> (т. 1 л.д. 32-157).

Исходя из данных, представленных в отчете, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 624 219 руб.

С учетом возражений ответчиков относительно вины в причинении ущерба истцу, размера ущерба, а также тех обстоятельств, что для установления юридически значимых обстоятельств необходимы специальные познания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО9, ФИО6 и ФИО8 (т. 2 л.д. 6-10).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для проведения вышеуказанной экспертизы введена эксперт ФИО7 (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами <данные изъяты>» ФИО8, ФИО7, Размер ущерба, причиненного движимому имуществу истца в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 362 397 руб.; определить стоимость ущерба, причиненного недвижимому имуществу истца в результате пожара, не представляется возможным (т. 3 л.д. 1-137).Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами <данные изъяты>» ФИО5, ФИО9, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 27 мин. в жилых домах № и № по <адрес> <адрес>, наиболее вероятно, был расположен в районе крыльца веранды жилого <адрес>. Дальнейшее ускоренное распространение пожара от <адрес> западном направлении на хозяйственные постройки (дровяник, навесы, сарай, <адрес>) было связано с плотной застройкой территории домовладения истца деревянными строениями и расположением навеса с горючими деревянными элементами конструкции крыши и дровяника вплотную к строениям на территории домовладения ответчика (к гаражу, сараю, веранде и др.).

Отсутствует причинно-следственная связь между перепадами напряжения и другими аварийными режимами во внешней (общей) электросети (ВЛ-0,4 кВ №), во внутридомовой электросети, в электроприемниках (в бытовых электроприборах) и в электроустановках в <адрес>, а также нарушениями правил эксплуатации электрических сетей, электроприемников и электроустановок в <адрес> возникновением пожара в помещении веранды дома № 9 <адрес> <адрес>. В материалах дела не усматриваются признаки наличия перепадов напряжения во внешней электросети (ВЛ-0,4 кВ №) до момента возникновения пожара в <адрес>, присоединенного к проводам ВЛ-0,4 кВ № от ТП-792.

Непосредственная причина возникновения пожара, наиболее вероятно, связана с воздействием на горючие строительные конструкции в районе крыльца веранды <адрес> открытого пламени, внесенного извне посторонним лицом, с использованием в качестве интенсификатора горения ЛВЖ или ГЖ (т. 2 л.д. 104-214).

Судебные эксперты ФИО9, ФИО10 подтвердили вышеуказанные выводы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав заключение экспертов ФИО9 и ФИО5, суд приходит к выводу, что в данном заключении, вопреки доводам истца, содержатся полные и мотивированные пояснения относительно возникновения причин пожара и очага возгорания. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентными специалистами, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, на заключение которого ссылается истец, не принимал участия в осмотре места пожара. Им исследовались образцы электрооборудования, электрических проводов, тогда как экспертами ФИО9 и ФИО10 в присутствии сторон был произведен осмотр ВЛ-0,4 кВ № по <адрес> от КТП-792 и КТП-792, а также места пожара на территории домовладения истца и ответчика.

Ссылки истца на то, что экспертами не была принята во внимание перегрузка электрической сети непосредственно перед возгоранием, о порочности составленного по делу заключения не свидетельствуют, поскольку при проведении экспертизы экспертами были исследованы все возможные причины возгорания, в том числе дана оценка периодическому понижению напряжения в электрической осветительной сети дома (исследовательская часть заключения). При этом доказательств перенапряжений в воздушной линии, которые позволили бы сделать вывод об аварийном режиме электрической сети, который мог бы привести к возникновению пожара, ни экспертам, ни суду не предоставлено.

К показаниям свидетеля ФИО1 о том, что отобранные образцы проводки имели следы короткого замыкания, считает необходимо отнестись критически, поскольку он очевидцем пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не являлся, специалистом в области электромеханики не является.

Ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт неправомерных действий ответчика должно лицо, требующее возмещение понесенных убытков, на ответчика же возлагается обязанность доказывания его отсутствия.

Таким образом, применительно к данному спору, доказать факт нарушения ответчиками обязанности по надлежащему содержанию имущества и некачественному оказанию услуг по поставке электроэнергии должен истец, однако, последним не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что пожар произошел вследствие неправомерных действий ответчиков, что могло привести к возгоранию имущества ответчика ФИО2, а как следствие, возгорание имущества истца ФИО1

Суд также отмечает и то, что в отношении ответчика ФИО2 уголовное дело не возбуждалось, в действиях не выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчики, а именно: собственник соседнего жилого дома и гарантирующий поставщик ФИО27 являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, истцом не приведено.

Факт пожара сам по себе не является безусловным основанием для признания ответчиков виновными в причинении убытков истцу, поскольку для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вопреки доводам истца, согласие ФИО2 на возмещение причиненного истцу ущерба не может явиться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред истцу, поскольку каких-либо соглашений между сторонами относительно возмещения убытков достигнуто не было.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стоимость услуг представителя подлежит определению, исходя из правовой и фактической сложности дела, продолжительности участия представителя стороны в судебном рассмотрении гражданского спора, а также достаточности и эффективности его действий.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлены: заключенный с ФИО12 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий оказание юридических услуг по подготовке документов, защите интересов заказчика и ведению дела в суде первой инстанции, консультированию по вопросам, возникающим в ходе ведения дела по факту возмещения ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 9, стоимостью 30 000 руб., а также транспортные расходы исполнителя для участия в судебных заседаниях в судах <адрес>, которые дополнительно оплачиваются заказчиком в размере 4 000 руб. за каждое судебное заседание (т. 3 л.д. 155-156), чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. (т. 3 л.д. 157- 162, 169).

Судом установлено, что представитель ответчика ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 4-5, т. 3 л.д. 163, 171).

Суд, учитывая цену иска, имеющиеся в деле сведения об объеме работы, проделанной представителем ответчика ФИО2, включая время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию рассматриваемого дела, его сложность, продолжительность судебного разбирательства в целом, количество судебных заседаний, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 представительские расходы в размере 50 000 руб. (30 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000 + 4 000).

Стоимость комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>», составила 226 000 руб., оплата которой определением суда была возложена на ОАО «МРСК Урала».

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с него надлежит взыскать в пользу ФИО21» расходы по оплате услуг экспертов в размере 226 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО25 ФИО24, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО26

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.