Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №а-1121/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Эникомп» к СПИ Купчинского ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по СПб ФИО1, начальнику Купчинского ОСП <адрес> СПб ГУФССП России по СПб ФИО2, ФИО3 ОСП <адрес> ГУФССП России по СПб, ГУФССП России по СПб о признании незаконным бездействия, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие СПИ Купчинского ОСП ФИО1 и ССП Курчинского ОСП ФИО2, обязать рассмотреть заявление и жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ произвести процессуальное правопреемство в рамках исполнительного производства 80809/18/78018-ИП на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 80809/18/78018-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» на основании исполнительной надписи №-н/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Райффайзенбанк» и административным истцом был заключен договор уступки прав №, в соответствии с которым право требования к должнику перешло ООО «Эникомп». ДД.ММ.ГГГГ в адрес Купчинского ОСП были направлены документы, подтверждающие переход права требования к истцу, а также заявление о замене взыскателя на правопреемника, однако на момент подачи иска никаких документов от ОСП в адрес истца о том, что было произведено правопреемство, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на заявления в адрес ОСП истец направил жалобу в порядке подчиненности на имя начальника Купчинского ОСП <адрес> ФИО2 Ответ на указанную жалобу также в адрес истца на момент подачи иска не поступал.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом (л.д. 139), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 136,137,138).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуется бездействие, носящее длительный характер, в связи с чем процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП (л.д. 47) на основании ч. 5, ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство было передано МРОСП по ИОИП. В материалы дела также представлен акт об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в котором установлено, что место получения дохода должника не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 44), в связи с тем, что исполнительное производство было передано на рассмотрение в другой ОСП. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на жалобу административного истца было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности (л.д. 140). В обоснование отказа заместитель ССП Купчинского ОСП ФИО5 указывает, что в ответ на заявление истца о правопреемстве СПИ ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, которое было направлено в адрес заявителя, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 32-41). Указанное постановление заместителя ССП также было направлено в адрес истца, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 144-147).

Таким образом, довод истца о бездействии СПИ Купчинского ОСП и начальника Купчинского ОСП, выразившемся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о замене стороны правопреемником, а также ответов на жалобы в порядке подчинённости не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Эникомп» - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов