Решение по делу № 2-4899/2023 от 27.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-4899/2023

УИД: 36RS0019-01-2023-003753-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Иванове В.Д.

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Кобелева С.С., представившего ордер № 18399 от 27.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 120000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9151,23 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3783,03 рублей.

В обоснование иска указал, что 22.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер (№), принадлежащий ответчику на праве собственности, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. В связи с указанными обстоятельствами стороны по договоренности определили размер ущерба в сумме 120000,00 рублей, которая была выплачена истцом ответчику 31.03.2022 года, что подтверждается распиской. 08.06.2022 года на основании обращения ФИО2 АО «МАКС» произвело возмещение ущерба, причиненного ответчику, в размере 136300,00 рублей. Полагая, что ответчик вследствие двойного возмещения причиненного ему ущерба, получил неосновательное обогащение за счет истца, ссылаясь также на нормы гражданского законодательства об ответственности за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском (10-14).

Протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.07.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, сокращенное наименование – АО «МАКС») (л.д.43-44).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Кобелев С.С., представившего ордер № 18399 от 27.11.2023, против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.34-37), дополнении к отзыву на исковое заявление, полагали, что ответчиком денежные средства, согласно расписке от 31.03.2022, получены на законных основаниях в счет возмещения причиненного истцом ущерба, не связанного с дорожно-транспортным происшествием, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 22.03.2022, около 16 часов 15 минут, у дома № 230 по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan ALMERA, VIN (№), государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, в результате чего автомобилю ответчика причинены механические повреждения. При этом оба водителя заявили об указанном происшествии в компетентные органы, в связи с чем по данному факту инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 на основании определения 36ВП № 203254 от 22.03.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.70 оборотная сторона), инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по заявлению ФИО2 на основании определения 36ВП № 203257 от 23.03.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.62).

В качестве повреждений транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер (№) указаны: передний бампер, крышка багажника, два задних левых фонаря, заднее левое крыло, переднее правое крыло, правая дверь с молдингом, заднее правое крыло с молдингом, зеркало правое заднего вида, лобовое стекло, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении (№) от 16.05.2022, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 22.03.2022, около 18 часов 00 минут, у 230А по ул. 45 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер (№) (л.д.61).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 16.05.2022, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по заявлению ФИО1, возбужденное по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.70).

Кроме того, 23.03.2022 ФИО2 обратился в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за выражение угроз о физической расправе и повреждение лобового стекла (л.д.49 оборотная сторона), зарегистрированного в КУСП № 7575 от 23.03.2023 года.

30.03.2022 года в ходе проведения проверки данного материала и получении объяснений от ФИО2, последний сообщил, что в отношении него ФИО1 высказывал угрозы. Поскольку в указанных действиях формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, участковым уполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу данный материал зарегистрирован в КУСП № 8308 от 30.03.2022 года, что подтверждается рапортом от 30.03.2022 года (л.д.57).

По итогам рассмотрения материала проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 7575 от 23.03.2023 года, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку 30.03.2023 года от ФИО2 поступило заявление о том, что ему возмещен материальный ущерб, более по данному факту он претензий и жалоб не имеет, просит не проводить дальнейшую проверку (л.д.50), а также принимая во внимание, что поврежденное имущество не потеряло своих функциональных способностей. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2022 года (л.д.59).

По итогам рассмотрения материала проверки заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 8308 от 30.03.2023 года, УУП ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку никаких активных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2 никто не совершал, при возможной встрече на улице дистанцию сократить не пытался и агрессивных действий при этом не совершал, а также при ранее высказанных угрозах никакие предметы, которые возможно было использовать в качестве оружия в руках не держал, выпадов и замахов в его сторону не происходило. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023 года (л.д.67).

08.06.2022 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.74).

АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер Е660ТН36, в котором указаны следующие повреждения: бампер передний (риска), крыло правое (изгиб), подкрылок передний правый (разрыв), дверь правая (залом), молдинг двери передней правой (изгиб), облицовка наружнего зеркала правого (трещина), порог двери наружней правой (залом), бампер задний (разрыв), щиток задка (залом), крышка багажника (залом), накладка двери задка (риска), фонарь задний левый (разрушение), задняя дверь левого крыла багажника (разрушение), боковина задняя левая (трещина), боковина задняя правая (риска), парктроник задний левый (л.д.76 оборотная сторона-77).

10.06.2022 года между ответчиком и АО «МАКС» составлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д.77 оборотная сторона), на основании которого страховщиком ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 136300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92710 от 16.06.2022 года (л.д.78).

В связи с указанными обстоятельствами АО «МАКС» обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 года по делу № 2-341/2023 исковые требования АО «МАКС» удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» взыскан материальный ущерб в размере 136300,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3926,00 рублей (л.д.23-27).

27.07.2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д.84-91).

По смыслу указанных выше правовых норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, установление наличия которых имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлена расписка от 31.03.2022 года, подписанная сторонами, из которой судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в размере 120000,00 рублей по факту порчи имущества (л.д.15), что в ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил.

Из пояснений сторон следует, что указанные денежные средства переданы в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ответчику транспортному средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер (№) и выразившегося в повреждении лобового стекла.

Истцом представлено заключение специалиста № Н193-23 от 28.08.2023 года, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа», согласно выводам которого стоимость замены ветрового стекла переднего для автомобиля Nissan ALMERA, VIN (№), составляет 38700,00 рублей.

Суд учитывает, в ходе судебного разбирательства ответчиком в опровержение указанной стоимости восстановительного ремонта лобового стекла, каких-либо относимых и допустимых доказательств не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленная ответчиком калькуляция № 00985 от 23.11.2023 оценивается судом критически, поскольку данный документ не содержит указание на лицо, ее составившее, отсутствуют подписи. При этом, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, получены ответчиком от истца по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

Исследовав и оценив данное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие у специалиста необходимого для дачи подобного рода заключений образования и квалификации, суд считает возможным положить заключение специалиста № Н193-23 от 28.08.2023 года, подготовленное ООО «Экспертно-правовая группа», в основу решения суда.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных выше положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Применительно к рассматриваемой ситуации, 22.03.2023 года имуществу ответчика действиями истца причинен ущерб, который был возмещен последним в общем размере 256300,00 рублей (в том числе 136300,00 рублей – на основании вступившего в законную силу решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27.04.2023 года по делу № 2-341/2023 в части ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 120000,00 рублей – на основании расписки от 31.03.2022, в части ущерба, причиненного повреждением лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля).

Вместе с тем, как установлено судом, стоимость восстановления данного лобового стекла составляет 38700,00 рублей, что свидетельствует о превышении размера компенсации, выплаченной истцом, фактически понесенного ответчиком ущерба на 81300,00 рублей (из расчета, 120000,00 – 38700,00).

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каки-либо обязательств перед ответчиком в указанном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком от истца денежных в размере 81300,00 рублей.

Анализируя указанные выше положения закона в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получил от ФИО1 неосновательное обогащение в размере 81300,00 рублей, подлежащее взысканию в пользу последнего, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства и их разъяснений, юридически значимым для рассмотрения вопроса о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является установление момента начала их начисления.

В обоснование данного обстоятельства истец ссылается на дату получения ответчиком денежных средств от АО «МАКС» (16.06.2022).

Однако суд не может согласиться с такой позицией, поскольку названным судебным актом разрешен вопрос о возмещении ущерба, причиненного ответчику в дорожно-транспортном происшествии, а неосновательное обогащение, как установлено судом, у ФИО2 за счет истца возникло в виде переплаты за восстановительный ремонт поврежденного истцом лобового стекла транспортного средства Nissan ALMERA, государственный регистрационный номер Е660ТН36.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 к ответчику с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения, как и отсутствует документальное обоснование осведомленности ФИО2 о факте получения им неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3783,03 рублей, что подтверждается чек ордером от 09.06.2023 года (л.д.8), которые полежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 2639,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№) (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), неосновательное обогащение в размере 81300,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2023 года