74RS0002-01-2023-001787-72 КОПИЯ

Дело № 2-4177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о возмещении <данные изъяты> руб. ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Хонда TR800», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес>, в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД в действиях ФИО1 выявлено не было, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной <данные изъяты> метра, протяженностью <данные изъяты> метров и средней глубиной <данные изъяты> см. Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, не было знаков предупреждающих о ремонтных работах и неровной дороге. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов марки «Хонда VFR800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку истец получил легкий вред здоровью в результате ДТП, в связи с чем испытывал сильные болевые ощущения, проходил лечение. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб. Также понес судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принял при надлежащем извещении, воспользовался правом на участие в деле через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО3 исковые требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, представила проект ремонта автодороги.

Третьи лица ФКУ ФИО3 "ФИО3", ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Хонда TR800», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес>, произошло ДТП, а именно: при проезде указанного участка дороги, на котором производился ремонт дорожного покрытия, ФИО1 наехал на неровность дорожного покрытия в виде срезки асфальта, в результате чего потерял управление мотоциклом и произошло опрокидывание. В ДТП, мотоциклу истца был причинен материальный ущерб, истец получил легкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений ПДД в действиях ФИО1 не выявлено, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой опрокидывание мотоцикла произошло в месте следов работы дорожной техники в виде срезов асфальта шириной <данные изъяты> метра, протяженностью <данные изъяты> метров и средней глубиной <данные изъяты> см.

Кроме того, согласно указанной схеме, на участке дороги, где имело место ДТП, в направлении движения ФИО1 установлен Знак 5.15.3 "Начало полосы", который применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы ("ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Знак 5.15.3 с изображением знака(ов) 4.6 применяют в случаях, когда необходимо установить минимально допустимую скорость на левой полосе(ах), ведущей(их) на подъем.

На знаке указывают минимально допустимую скорость для левой полосы, которую превышают <данные изъяты> транспортных средств, движущихся на подъем по двум полосам, или минимально допустимые скорости, которые превышают <данные изъяты> (для левой полосы) и <данные изъяты> (для средней полосы) транспортных средств, движущихся на подъем по трем полосам.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> имеются следы работы дорожной техники – фреза, длина <данные изъяты> м., глубина <данные изъяты> см. Фреза обозначена на схеме ДТП.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения ПДД в действиях водителя ФИО1 не выявлено.

Истец для оценки ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость мотоциклов марки «Хонда VFR800», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты> руб., а стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Услуги эксперта составили <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что между ФИО10 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> иждивением Подрядчика, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, Подрядчик обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы на автомобильной дороге в срок с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на нарушение ФИО1 скоростного режима и наличие в его действиях грубой неосторожности.

На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

В силу пп. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Вместе с тем, таковых доказательств материалы дела не содержат. Показания свидетеля ФИО6 не подтверждают и не опровергают наличие грубой неосторожности потерпевшего.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг эксперта – техника <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истцу в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Копия верна.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>