УИД 16RS0№-18

Дело №2-407/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Балтаси 29.08.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хазиевой Э.И.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца и третьего лица ФИО5,

третьего лица ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ФИО9 Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО9 Лада Приора ФИО3 Однако гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Приора не была застрахована в установленном законом порядке. Ответчик ФИО2 передал свой автомобиль в пользование ФИО3 без юридического оформления факта передачи прав на автомобиль. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратилась оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению которого за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составило 1 165 900 руб., с учетом износа 549 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 704 710 руб., размер годных остатков – 163 800 руб. 50 коп. Поэтому истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 165 900 руб., расходы по оценке – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 030 руб.

Истец, АО «МАКС» надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО9 исковые требования поддержал, на рассмотрение дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились. Поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО9 в удовлетворении иска не возражают.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 55 мин. на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

автомобиля ФИО9 Skoda Octavia, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего истцу, под управлением ФИО9, полис ОСАГО АО «МАКС», серии ТТТ №,

автомобиля ФИО9 Лада Приора, государственный регистрационный номер № рус, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, страховой полис отсутствует.

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Вина ответчика ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается копиями материалов административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в котором он наличие события административного правонарушения не оспаривал, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО9, а также постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на полосу встречного движения, совершив данное правонарушение повторно, в результате которого совершил столкновение со встречным автомобилем.

При таких данных в действиях ответчика ФИО3 усматривается нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пресечение.

Со стороны водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составило 1 165 900 руб., с учетом износа 549 900 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 704 710 руб., размер годных остатков – 163 800 руб. 50 коп.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном ДТП, ответчиками не представлено, в связи с этим суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в сумме 1 165 900 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что виновное поведение законного владельца привели к передаче полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 3 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный номер № рус, являлся ФИО2

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств того, что его транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства - источника повышенной опасности, для управления которым требуется страхование автогражданской ответственности допущенного к управлению лица, передавая его в управление иному лицу (в данном случае ФИО3), обязан был интересоваться судьбой принадлежащего ему имущества, в том числе порядком его использования, безопасностью эксплуатации как при выполнении каких-то работ, так и в личных интересах, поведением лиц, в пользование которых он передал свой автомобиль.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 виновного поведения, выразившегося в передаче источника повышенной опасности лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО2 от ответственности за вред, причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля, не имеется.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание невозможность определения конкретной степени вины каждого из ответчиков в совершенном ФИО3 ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оценивая виновные действия ФИО2 как собственника транспортного средства, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В этой связи с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 582 950 руб. с каждого (1 165 900 / 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки истцом произведена оплата в размере 10 000 руб., при подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 14 030 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по оценке и оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях - по 5 000 руб. и 7 015 руб. с каждого соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 582 950 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 582 950 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 015 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.