УИД: 78RS0020-01-2021-005311-54

Дело № 2-1050/2022г. Санкт-Петербург

14 ноября 2022 года

решение

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

С участием прокурора

Димовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывает, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, а также автомобиля Киа, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО6 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина в области правого коленного сустава, вследствие которых истец был нетрудоспособен в период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО5, истец просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в связи с причинением вреда здоровью.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика. При этом, суд учитывает, что о рассмотрении настоящего гражданского дела ответчику достоверно известно, 00.00.0000 ответчиком получена копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, в дальнейшем от получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора Димовой Е.Ю., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 в 8 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО5, управляя транспортным средством Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 0 следовал .... в направлении от ... в сторону ..., и совершил столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак № 0 под управлением ФИО3, а также с транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак № 0, под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения ФИО3

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № 0 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5, ФИО7 у. о возмещении ущерба установлено, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № 0 ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.8.1 (ч.1) и п.8.5 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем Форд, а равно и последующее вызванное этим развитие событий – столкновение с автомобилем Киа, воздержавшись от совершения маневра налево, уступив дорогу автомобилю Форд, не создавая опасности для движения. При этом, действия ФИО5, не соответствующие требованиям п.8.5 (ч.1) и п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобилей Форд и Киа, когда они уже не имели технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП в целом.

В действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что в рассмотрении Лужским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 0 принимали участие, как истец, так и ответчик, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика установлены.

Материалами дела также подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцом ФИО3 получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадины в области правого коленного сустава.

Из представленной истцом выписки из амбулаторной карты № 0, оформленной ООО «БалтЗдрав Купчино» следует, что истец находился на амбулаторном лечении в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 00.00.0000, ссадина в области правого коленного сустава».

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена вина ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истец ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в связи с которыми безусловно испытывал физическую боль и нравственные страдания, принимая во внимание, что ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия был нетрудоспособен в трех недель, суд полагает, что имеются основания предусмотренные статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 00.00.0000, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Коханов А.Н.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года