Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 года

Дело № 2-1648/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием адвоката истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Олимп Нева" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Олимп Нева", в котором с учетом уточнения требований, принятых к рассмотрению в судебном заседании 12.03.2025 (л.д. 114-116 т. 2) просил взыскать:

денежные средства, уплаченные за автомобиль Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC, комплектации GLS 450 Premium Plus RUS 3.0Т/367 9АТ 5D 4WD, VIN №, в размере 9 400 000 руб.;

неустойку за просрочку выполнения ремонта по заказ-наряду № 141326 от 21.02.2024 за период с 06.04.2024 по 18.04.2024 в размере 1 843 790 руб.;

неустойку за уклонение от возврата стоимости автомобиля Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC, комплектации GLS 450 Premium Plus RUS 3.0Т/367 9АТ 5D 4WD, VIN № за период с 14.05.2024 по 22.04.2024 в размере 48 222 200 руб.;

убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля в размер 4 783 000 руб.;

неустойку за уклонение от возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля за период с 14.05.2024 по 22.04.2024 в размере 48 222 200 руб.;

убытки, составляющие сумму процентов, уплаченных ФИО3 по договору потребительного кредита от 17.02.2022 № 22/01692/Р/03 в размере 904 322 руб. 48 коп.;

неустойку за уклонение от возмещения убытков в виде процентов, уплаченных ФИО3 по договору потребительского кредита от 17.02.2022 № 22/01692/Р/03 за период с 14.05.2024 по 22.04.2025 в размере 48 222 200 руб.;

неустойку за уклонение от возврата стоимости автомобиля Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC, комплектации GLS 450 Premium Plus RUS 3.0Т/367 9АТ 5D 4WD, VIN № за период с 11.04.2025 по день фактического возврата данному суммы в размере 141 830 руб. в день;

неустойку за уклонение от возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты данной суммы в размере 141 830 руб. в день;

неустойку за уклонение от возмещения убытков в виде процентов, уплаченных ФИО3 по договору потребительского кредита от 17.02.2022 № 22/01692/Р/03 за период с 10.04.2025 по день фактической выплаты данной суммы в размере 141 830 руб. в день;

компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

судебных расходов по оплату судебной экспертизы в размер 55 000 руб.;

судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Руководствуясь положениями ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены изготовитель спорного транспортного средства ООО "Тракс Восток Рус" и правопреемник АО "Мерседес-Бенц РУС" по сервисному пакету - АО "МБ РУС" (л.д. 185 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, настаивал на удовлетворении в полном объеме с учетом ранее представленной дополнительной позиции (л.д. 145, 146-147, 172 т. 2); представитель ответчика против удовлетворения возражал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.127-135 т. 2).

Третьи лица – ООО "Тракс Восток Рус" и АО "МБ РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; от АО "МБ РУС" поступили возражения против удовлетворения заявленных требований (л.д.174-176 т. 2), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Указанное согласуется с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) об обязанности продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обращаясь с иском о возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными в товаре недостатками именно истец должен доказать наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По истечении указанного срока требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 между ФИО3 (покупатель) и ООО "Олимп Нева" (продавец) был заключен договор № 132 купли-продажи нового транспортного средства марки, модели Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC, VIN № (л.д. 14-27 т. 1).

Цена договора составила 9 400 000 руб. (п. 2.2 Договора) и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 43-45 т. 1), в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора от 17.02.2022 № 22/01692/Р/03 в ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" сроком возврата до 28.01.2027 на 59 месяцев под 14,892 % годовых (л.д. 35-39 т. 1).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.02.2022, стороны согласовали о предоставлении покупателю в рамках договора скидки на приобретаемый автомобиль в размере 1 117 398 руб., данная скидка предоставляется при приобретении покупателем у партнеров продавца – страховых компаний услуг страхованию автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии не менее 241 113 руб., страхованию автомобиля по GAP на сумму страховой премии не менее 188 000 руб., передаче принадлежащего покупателю автомобиля MAZDA CX-5 II VI №, а также покупателем в салоне продавца с партнером продавца (банком Мерседес Бенц Банк) заключен договор кредитования на приобретение автомобиля на сумму 7 304 113 руб.(л.д. 30 т. 1).

Вышеуказанное транспортное средство передано покупателю 18.02.2022, что подтверждается актом приема передачи № 0218004 к договору № 132 от 16.02.2022, в котором указана дата начала гарантии – 18.02.2022 и дата завершения гарантии – 17.02.2024 (л.д. 32 т. 1).

В соответствии с п. 5.1. договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега. При этом оговорен постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы (не является продлением гарантии на автомобиль; п. 5.18. Договора); в отношении автомобиля а соответствующим кодом в спецификации предоставляется "Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц", исполнение обязательств по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС" (п. 5.18.1. Договора).

Как следует из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также пояснений истца в процессе эксплуатации автомобиля по назначению в нем проявлялись различные недостатки, за исправлением которых ФИО3 неоднократно обращался в ООО "Олимп Нева". Так, истец указал на наличие существенного недостатка в приобретенном транспортном средстве, а именно скрипе при опускании стеком в автомобиле, кроме этого ответчиком превышен 45-дневный срок устранения недостатков в рамках Заказ-наряда № 141326 от 21.02.2024.

27.04.2024 ФИО3 обратился к ответчику с претензией по договору № 132 от 16.02.2022, в которой просил возвратить денежные средства. Уплаченные за автомобиль с возмещением убытков в сумме 10 448 322 руб. 48 коп. (л.д. 90 т. 1).

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии недостатков в приобретенном истцом автомобиле, их характере и причине их возникновения, а также рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля на день проведения оценки, определением суда от 20.11.2024 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (л.д. 196-197 т. 1).

Согласно заключению эксперта № 13137/2025-2-10486/2024 (1) от 26.12.2024 в ходе проведения экспертизы был сделан следующий вывод. В результате проведенного исследования в рамках производства настоящей экспертизы выявлено наличие на спорном автомобиле недостатка в виде короткого скрипа в водительской двери, проявляющегося при опускании стекла водительской двери посредством активации электростеклоподъемника в конце процесса опускании стекла непосредственно перед его остановкой в нижнем положении. Данный недостаток носит непостоянный характер и проявляется периодически в зависимости от внешних условий. Выявленные в результате проведенного осмотра характер, периодичность и условия проявления данного недостатка позволяют предположить, что причиной его появления является трение стекла и/или движущихся в процессе опускания стекла частей механизма электростеклоподъемника водительской двери о смежные водительской двери о смежные неподвижные элементы и/или внутренние элементы привода. Анализ установленных в рамках проведенного исследования фактов (установленного характера выявленного недостатка, его периодического (непостоянного) проявления, особенностей его проявления в зависимости от внешних условий, области возникновения данного недостатка) указывает на производственный характер данного недостатка. Выявленный недостаток автомобиля технической точки зрения не является существенным, то есть технически не является неустранимым и не требует для его устранения несоразмерных расходов или затрат времени. Наличие данного недостатка с технической точки зрения не оказывает влияния на работоспособность и использования по прямому назначению как конкретного узла (электростеклоподъемника водительской двери), так и автомобиля в целом. Также наличие данного недостатка с технической точки зрения не оказывает влияния на безопасность исследуемого автомобиля. Вместе с тем установленные на основании анализа представленных для производства экспертизы материалов дела и проведенного осмотра автомобиля факты показывают, что зафиксированы на момент проведения экспертизы недостаток появился вновь после производств направленных на его устранение работ, проводившихся согласно представленным материалам в период с 30.12.2023 по 31.12.2023; данное обстоятельство в контексте применяемой в законе "О защите прав потребителей" терминологии указывает, что выявленный в рамках производства настоящей экспертизы, недостаток в виде короткого скрипа в водительской двери, проявляющегося при опускании стекла водительской двери посредством активации электростеклоподъемника в конце процесса опускания стекла непосредственно перед его остановкой в нижнем положении, формально обладает признаками существенности (л.д. 1-16 т. 2).

Заключением эксперта № 13137/2025-2-10486/2024 (2) от 13.01.2025 установлена рыночная стоимость транспортного средства нового автомобиля Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC аналогичной комплектации GLS Premium Plus RUS 3.0T/367 9AT 5D 4WD, VIN № на день проведения оценки (20.12.2024) округленно составляет 14 183 000 руб. (л.д. 35-66 т. 2).

Оценив заключения судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам вышеназванных экспертных заключений не имеется, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, сомневаться в которой оснований не имеется, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Однако суд полагает необходимым отметить, что содержание последнего абзаца вывода в заключение эксперта № 13137/2025-2-10486/2024 (1) от 26.12.2024 выходит за рамки полномочий эксперта.

По ходатайству ответчика судом допрошен эксперт ФИО4, подтвердивший полученные в процессе производства экспертизы выводы, подробно ответив на заданные судом и представителями сторон вопросы (л.д. 165-167 т. 2).

Гарантийный срок на автомобиль Mercedes-Benz GLS, VIN № установлен заводом-изготовителем на период с 18.02.2022 по 17.02.2024 на основании договора купли продажи от 16.02.2022 № 132, исчисляется с даты передачи автомобиля по Акту приема-передачи (18.02.2022) и действует 2 года, соответственно по 18.02.2024.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом требование об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом предъявлено 27.04.2024, то есть по истечению гарантии завода-изготовителя.

Согласно выводам судебной экспертизы, выявленный в рамках производства судебной экспертизы недостаток в виде короткого скрипа в водительской двери, проявляющийся при опускании стекла водительской двери посредством активации электростеклоподъемника в конце процесса опускания стекла непосредственно перед его остановкой в нижнем положении с технической точки зрения не является существенным, то есть не является неустранимым и не требует для его устранения несоразмерных расходов или затрат времени; наличие данного недостатка с технической точки зрения не оказывает влияния на работоспособность и использования по прямому назначению как конкретного узла (электростеклоподъемника водительской двери), так и автомобиля в целом, также наличие данного недостатка с технической точки зрения не оказывает влияния на безопасность исследуемого автомобиля.

Следует отметить, что требований в части наличия/отсутствия скрипов в водительской двери, а также допустимой их степени интенсивности не установлено в нормативных актах Российской Федерации, руководстве по эксплуатации транспортного средства, сервисной книжке или технической документации по ремонту транспортного средства.

Вопрос существенности недостатка должен оцениваться в каждом конкретном случае. В данном случае выявленный экспертом периодически проявляющийся короткий скрип водительского стекла не свидетельствует о существенности недостатка спорного автомобиля.

Статьей 20 Закона о защите прав потребителей регламентировано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально (пункт 1).

Как указано ранее гарантийный срок на спорный автомобиль установлен заводом-изготовителем на период с 18.02.2022 по 18.02.2024, на момент обращения к ответчику 21.02.2024 гарантия завода-изготовителя истекла, ремонт автомобиля истца выполнен в рамках постгарантийного сервисного пакета за пределами гарантийного срока, установленного заводом-производителем.

Согласно положениям Договора купли-продажи в отношении автомобиля истца предоставляется "Постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц", исполнение по которому берет на себя АО "Мерседес-Бенц РУС" (правопреемник – АО "МБ РУС"), при этом стоит отметить, что сервисный пакет не является продлением гарантии на автомобиль (п. 5.18.).

Обязательства по выполнению работ/оказанию услуг в рамках Постгарантийного сервисного пакета Мерседес-Бенц действуют два года, начиная со дня, следующего за днем истечения срока гарантии завода-изготовителя на автомобиль без ограничения по пробегу.

Ответчиком выполнены работы по Заказ-наряду от 21.02.2024 № 141326 за пределами гарантийного срока в рамках сервисного контракта NP 5607/01/22 в пределах срока, определенного в предварительном Заказ-наряде – срок нахождения автомобиля в ремонте составил 57 дней (с 21.02.2024 по 18.04.2024), что подтверждается актом выполненных работ к Заказ-наряду № 141326 от 21.02.2024. За пределами гарантии ремонтные работы могут выполняться в сроки, установленными и согласованные сторонами, таким образом, срок выполнения ремонта не был нарушен.

Доводы истца относительно продления сроков гарантии на транспортное средство в период нахождения автомобиля в гарантийном ремонте являются несостоятельными, поскольку передача автомобиля на ремонт 21.02.2024 произведена за пределами гарантийного срока, при этом длительность нахождения автомобиля истца в ремонте в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков не подтверждают лишение истца возможности использовать товар по назначению. Работы по Заказ-наряду от 21.02.2024 № 141326 приняты истцом в полном объеме без претензий к срокам их проведения.

Следует отметить, что Закон о защите прав потребителей, предоставляя в распоряжение потребителя широкий набор прав и возможностей, не обязывает его действовать тем или иным образом при наступлении соответствующих обстоятельств; даже при наличии оснований для возврата товара законодатель оставляет на усмотрение потребителя выбор того, какой способ защиты нарушенного права в наибольшей степени будет соответствовать интересам конкретного лица.

Принимая во внимание, что на дату окончания последнего ремонта на сервисной станции (18.04.2024) пробег спорного транспортного средства составлял 39 527 км, при этом на момент осмотра судебным экспертом (13.01.2025) пробег автомобиля - 51 225 км, соответственно за 6 месяцев эксплуатации пробег спорного транспортного средства составил более 11 000 км., суд приходит к выводу, что истец продолжил активную эксплуатацию транспортного средства, что так же не свидетельствует о наличии существенного производственного недостатка.

В соответствии с положениями. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно.

Положения ст. 10 ГК РФ также устанавливает принцип добросовестного использования лицами своих прав и недопустимость злоупотребления правом в ущерб интересам и правам других участников правоотношений.

Учитывая, что истец не передавал ответчику спорное транспортное средство, суд приходит к выводу, что право требования выполнения продавцом действий по возврату уплаченных за него денежных средств без соблюдения обязательного для предъявления такого требования в отношении продавца порядка у истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за автомобиль Mersedes-Benz GLS 450 4MATIC, в размере 9 400 000 руб., неустойки за уклонение от возврата стоимости автомобиля за период с 14.05.2024 по 22.04.2024 в размере 48 222 200 руб., убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля в размер 4 783 000 руб. и неустойки за уклонение от возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля за период с 14.05.2024 по 22.04.2024 в размере 48 222 200 руб., неустойки за уклонение от возврата стоимости автомобиля за период с 11.04.2025 по день фактического возврата данному суммы в размере 141 830 руб. в день и неустойки за уклонение от возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью бракованного автомобиля и нового аналогичного автомобиля за период с 11.04.2025 по день фактической оплаты данной суммы в размере 141 830 руб. в день. Удовлетворению не подлежат, поскольку наличие в автомобиле существенного производственного дефекта не нашло своего подтверждения, а факт ремонта более 30 дней не может служить основанием для возврата ответчику денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, поскольку ремонт не относился к гарантийному и срок его проведения сторонами в письменной форме не согласовывался, ремонт был завершен в разумный срок, в отсутствие претензий со стороны истца при получении транспортного средства после ремонта.

Поскольку требования о взыскании с ответчика убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основанного требования о взыскании денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, в удовлетворении которого судом отказано по изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ООО "Олимп Нева" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина