Дело № 2-2035/2023 74RS0002-01-2022-009969-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Челябинск 16 марта 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре Е.В. Чичимовой,
с участием прокурора И.Н. Табакова,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в свою пользу в размере 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя авто, в процессе движения не проявил необходимой осмотрительности и применил экстренное торможение, в результате чего пассажир ФИО1 находящаяся в салоне троллейбуса упала. В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения, которые были квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений истцу были причинен моральный вреда, который она просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истцу признал, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда завышена.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил резкое торможение троллейбуса пришлось применить из-за выезда другого автомобиля на полосу движения троллейбуса, а истец в нарушении правил перевозки пассажиров не держалась за поручень.
Представитель третьего лица ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения.
Прокурор в заключении полагал, что поскольку произошло ДТП в результате которого причинен вред здоровью, то возможно взыскать компенсацию морального вреда в связи с понесенными моральными страданиями.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель ФИО4 осуществляя перевозку пассажиров авто совершил резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО1 находящаяся в салоне троллейбуса упала.
Водитель ФИО4 осуществлявший перевозку пассажиров в указанном троллейбусе является сотрудником ООО «ЧелябГЭТ», исполнял в момент ДТП должностные обязанности.
Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО5 на момент обращение в лечебное учреждение в имела место диагноз
Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью более трех недель от момента травмы (более 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении средней степени тяжести вреда здоровью.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Между водителем авто ФИО4 и ООО «ЧелябГЭТ» заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу в качестве водителя троллейбуса 3 класса бессрочно.
Между ООО «ЧелябГЭТ» и МУП «Челябинский городской электрический транспорт» был заключен договор аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование пассажирские троллейбусы, согласно акту приема-передачи транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о замене стороны по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендодателя МУП «Челябинский городской электрический транспорт» перешли ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области».
Срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением был продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу что на ООО «ЧелябГЭТ» как на надлежащего ответчика в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО4.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 не имеется. ФИО4 является сотрудником ООО «ЧелябГЭТ», совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".
Согласно пункту 14 указанного Постановления пленума №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она работает в ООО «ЧелябГЭТ» в качестве кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в троллейбусе №, когда зашла пассажир ФИО1 Пассажир зашла в средние двери троллейбуса и подошла к последнему выходу. При этом она не держалась за поручень, поскольку в одной руке держала сумку, а в другой телефон, по которому разговаривала. В результате резкого торможения, пассажир упала. Когда свидетель подошла к ФИО1 она не смогла вспомнить кто она и где находится, говорила что болит голова, для нее была вызвана служба «Скорой помощи».
Истец в судебном заседании пояснила, что является инвали<адрес> группы с 2007 г., основное заболевание «гемипарез», который выражается в снижении двигательной активности кисти левой руки. Из-за чего в транспорте она всегда держится за поручень правой рукой.
В опровержение доводов свидетеля о том, что она разговаривала по телефону истец представила детализацию телефонных соединений сотового оператора Теле 2, из которой следует что ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 45 мин. до 09 час. 42 мин. никаких телефонных соединений по номеру истца не было. Дополнительно истец пояснила, что из заболевания испытывает неустойчивость, поэтому всегда держится за поручни в общественном транспорте.
Определяясь с размером компенсации морального вреда суд учитывает, что истцу причинен средней степени вред здоровью. В настоящее время у истца повреждено сухожилие, подвижность и работоспособность левой руки не восстановилась. Для восстановления сухожилия истцу назначено оперативное лечение. Истец вынуждена более года принимать обезболивающие препараты, которые в свою очередь, вызывают осложнения в виде головных болей.
Также суд принимает во внимание пояснения истца о том, что в настоящее время при использовании общественного транспорта истец испытывает боязнь падения, что затрудняет ее ежедневную жизнь.
Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствия объективных доказательств наличия вины истца в падении в виде неосторожности, наличие физических страданий как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, обусловленные тяжестью причиненного вреда, длительностью лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности истца в том числе пенсионный возраст, то есть степень ограничения жизнедеятельности в связи с полученной травмой, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» пассажир это физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира, или физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования транспортного средства.
В соответствии с п. 4 ст. 1 указанного Федерального закона к отношениям связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения Закона о защите прав потребителей.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при удовлетворении судом требований пассажира в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке перевозчиком, суд должен рассмотреть вопрос о взыскании с перевозчика в пользу пассажира штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, определяется в размере пятидесяти процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы возмещения убытков, суммы штрафа за просрочку доставки багажа и денежной компенсации морального вреда и не носит зачетного характера по отношению к этим суммам.
В силу вышеизложенного суд полагает правильным применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы Закона о защите прав потребителей и взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного закона в размере 100 000 рублей (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда), поскольку ФИО1 являлась пассажиром, купила билет, данное обстоятельство никем не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей как за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь Е.В. Чичимова