Дело № 11-172/2023

УИД 36MS0037-01-2016-001162-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.;

секретаря Сухоруковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2023 об отказе в отмене судебного приказа в связи с пропуском установленного законом срока на подачу возражений,

УСТАНОВИЛ:

29.04.2016 по гражданскому делу №СП-2-1034/16 мировым судьей был вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №0043-Р-731308643 от 06.03.2013 в размере 70869,13 руб., а также государственная пошлина в размере 1163,04 руб.

15.03.2023 ФИО1 подал возражения относительно порядка исполнения выданного судебного приказа от 29.04.2016, указав, что не согласен с судебным приказом, копию судебного приказа он не получал. Просил восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа и отменить его.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №СП-2-1034/16 от 29.04.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал на нее частную жалобу, в которой просил суд частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2023 отменить, дело направить для рассмотрения мировому судье.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статей 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (п. 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа, могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).

Возражения на судебный приказ поданы ФИО2 по истечении более 6 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, признавших отсутствующими основания для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела N 2-1034/2016 уничтожены в связи с истечением сроков его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о не получении копии судебного приказа возможным не представляется. Вместе с тем, из определения от 15.03.2023 следует, что адресом регистрации ФИО1 на дату его вынесения являлся адрес: <адрес>. Данные обстоятельства ФИО3 не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований к утверждению, что копия судебного приказа не была направлена в адрес ФИО1 либо направлена по иному, отличающемуся от места его регистрации адресу, не имеется, а потому выводы судьи первой инстанции со ссылкой на положения статьи 165.1 ГК РФ об отсутствии доказательств уважительности столь длительного пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного более 6 лет назад, являются обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение в виде определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №СП-«-1034/16 от 29.04.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.03.2023 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №СП-«-1034/16 от 29.04.2016 по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Хрячков