Судья Казанская Н.Б. Дело № 33-24936/2023

№ 2-175/2023 (2-3291/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Казанцевым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Юг-Автозайм» о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба и убытков, по апелляционной жалобе представителя ООО «Юг-Автозайм» по доверенности ФИО2, по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «ЮГ-Автозайм», в котором просит:

- признать его обязательства перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству ........-ИП от .......... исполненными;

- признать за ним право на солидарное возмещение ответчиками ущерба за арестованное и утраченное имущество - транспортное средство марки ................, идентификационный номер VIN ........, государственный номер: ................, года выпуска: ................, принадлежащее ему на праве собственности и оцененное в размере 843000 руб.;

- взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации и с ООО «Юг-Автозайм» в его пользу денежные средства в размере 264960 руб. 60 коп. в счет возмещения ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Юг-Автозайм» по хранению имущества, приведшим к его утрате.

Как видно из материалов дела, заявленные исковые требования ФИО1 в ходе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись.

В обоснование исковых требований указано, что .......... между ФИО1 и ООО «Юг-Автозайм» заключен договор микрозайма, в обеспечение обязательств по которому между сторонами заключен договор залога автотранспортного средства. Предметом залога по договору являлось автотранспортное средство марки ................, государственный номер: ................, года выпуска: ................, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от .......... с ФИО1 в пользу ООО «МФО «Юг-Автозайм» взыскана задолженность по договору в общем размере 586 960, 40 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ................, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 250 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУ ФССП России по КК ФИО4 возбуждено исполнительное производство ................ от .......... в отношении ФИО1 .......... судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю - ООО «Юг-Автозайм». Определением суда от .......... изменен порядок и способ исполнения решения суда, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере 843 000 рублей. .......... судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в ходе проверки имущества установлено, что транспортное средство в месте хранения отсутствует. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Центральный район СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля. Истец полагает, что в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и ответственного хранителя ООО «Юг-Автозайм» в лице ФИО5 ему причинен существенный материальный ущерб в виде утраты автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 843 000 рублей, что превышает требования взыскателя к должнику по исполнительному производству. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 264960 руб. 60 коп.

Ранее решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... по делу ........ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... по делу ........ отменены решение Октябрьского районного суда города Краснодара от .......... и апелляционное определение от .........., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, в том числе указал на необходимость обсуждения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы при новом рассмотрении дела.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 272 800 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, суд первой инстанции отказал.

В апелляционных жалобах представители ООО «Юг-Автозайм», ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Полагают, что решение в части удовлетворения исковых требований является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от .......... по гражданскому делу ........ удовлетворены исковые требования ООО «МФО «Юг-Автозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущества. С ФИО1 взысканы задолженность по договору микрозайма от .......... ........ в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 366880 руб., неустойка в размере 35159 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 14921 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство ................, государственный регистрационный знак ................, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250000 руб.

В целях исполнения вышеуказанного решения, .......... постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство .........

В рамках исполнительного производства взыскателем является ООО «МФО «ЮГ-Автозайм», должником - ФИО1

.......... судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен Акт о наложении ареста, акт исполнительных действий, которыми предмет залога (автомобиль) подвергнут акту описи и аресту.

Судебным приставом-исполнителем транспортное средство как арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю -ООО «Юг-Автозайм» по адресу: ............ разъяснением прав и обязанностей ответственного хранителя.

.......... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества (транспортного средства) и .......... направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

.......... и .......... судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту хранения арестованного имущества, установлена его сохранность.

.......... определением Центрального районного суда г.Сочи изменен порядок и способ исполнения решения от .......... по гражданскому делу ........, определена начальная продажная стоимость автомобиля ................, г/н ........ в размере 843 000 рублей. Данное определение суда вступило в силу ...........

.......... судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство ................ по месту хранения, отсутствует.

Представитель ООО «МФО «Юг-Автозайм» ФИО6 пояснил, что арестованное имущество похищено .......... неизвестным лицом, о чем .......... подано заявление в адрес ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи.

.......... по факту кражи транспортного средства следователем ОПР на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан взыскатель по исполнительному производству - ООО «Юг-Автозайм».

.......... постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлено исполнительное производство по причине розыска автомобиля.

.......... постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (транспортное средство) отозвано с реализации ввиду его отсутствия.

Ссылаясь на то, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 843 000 руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании обязательств перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству ........-ИП от .......... исполненными, взыскании со службы приставов и ООО «Юг-Автозайм» суммы в размере 264960, 60 руб. (разницы между стоимостью автомобиля и долгом).

Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО1 в части и взыскивая с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 272 800 руб., суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения судебной экспертизы от .........., указал, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент проведения экспертизы (................ год) составляет 1 272 800 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что вследствие необеспечения службой судебных приставов надлежащего хранения автомобиля у истца возникли убытки, которые подлежат возмещению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Пунктом 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанные положения законодательства об исполнительном производстве были соблюдены судебным приставом - исполнителем: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на автомобиль ................, принадлежащий должнику ФИО1; арестованное имущество передано на хранение взыскателю ООО «Юг-Автозайм», как это предусмотрено частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве; составлены соответствующие Акты, ответственному хранителю разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества; неоднократно судебным приставом - исполнителем совершены действия для проверки сохранности имущества.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что предпринимаемые судебным приставом - исполнителем меры были направленны на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа с учетом баланса интересов взыскателя ООО «Юг-Автозайм» и должника ФИО1 как участников исполнительного производства.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии риска утраты арестованного имущества, в ходе исполнительного производства не возникало.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время автомобиль ................ не найден, его местонахождение не установлено, в рамках уголовного дела продолжается расследование, направленное, в том числе для установления обстоятельств кражи транспортного средства и выявления виновных лиц.

Для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Применительно к рассматриваемому спору, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце ФИО1, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие данныхусловий для возмещения убытков.

Таких доказательств ФИО1 в материалы дела не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 как на основание для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 1 272 800 рублей, является несостоятельной ввиду следующего.

Так, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи. Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Из содержания вышеуказанного пункта следует, что в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель (в рамках настоящего дела взыскателем является ООО «Юг-Автозайм», а не истец) может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества.

Аналогичный правовой подход о возможности взыскателя требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой имущества, изложен в пункте 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении положений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, а не взыскателем.

Довод суда первой инстанции о том, что судебным приставом - исполнителем не была соблюдена обязанность передать Росимуществу арестованное имущество в течении 10 рабочих дней со дня вынесения соответствующего постановления, не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между кражей автомобиля и действиями (бездействием) судебных приставов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что после вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, судом рассматривался вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения от .......... и устанавливалась начальная продажная стоимость автомобиля.

Определение Центрального районного суда г.Сочи от .........., которым установлена стоимость автомобиля в размере 843 000 рублей, необходимая для продажи с торгов, вступило в законную силу ........... То есть ранее чем .......... у судебного пристава – исполнителя не имелось возможности передать Росимуществу арестованное имущество.

.......... судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство по месту хранения отсутствует.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что утрата арестованного транспортного средства произошла вследствие действий либо бездействия судебных приставов либо по вине взыскателя по исполнительному производству - ООО «Юг-Автозайм».

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, основания для выхода за пределы заявленных исковых требований должны быть предусмотрены законом.

Положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. № 2613-О).

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от .......... по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного автомобиля по состоянию на июнь 2017 года и в настоящее время (2022 год).

Согласно заключению от .........., выполненному ООО «Рубин», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2017 года составляет 1024700 руб.; на момент проведения экспертизы (2022 год) - 1 272 800 руб.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения эксперта, взыскал с Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 272 800 рублей, т.е. стоимость автомобиля по состоянию на ................ год.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что истцом заявленные в иске требования не уточнялись и не изменялись, в материалах дела также отсутствует протокольное определение суда о принятие каких – либо уточнений от истца, в том числе касающихся взыскиваемой суммы.

Указания истца и его представителя в прениях перед вынесением судом первой инстанции решения о просьбе взыскать с ответчиков сумму в размере 1 272 800 рублей (вместо заявленных 264960 руб. 60 коп.), не могут расцениваться как уточнение (изменение) иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.97, том 4).

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован факт наличия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Сочи от .........., которым в том числе определена стоимость автомобиля ................ в размере 843 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции грубо нарушены положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как при частичном удовлетворении иска ФИО1 суд вышел за пределы заявленных им требований в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в его пользу денежных средств в размере 1 272 800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены, факт несения ущерба и убытков вследствие действий (бездействия) ответчиков не подтвержден, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, в том числе о признании его обязательств перед ООО «Юг-Автозайм» по исполнительному производству исполненными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда от .......... без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Юг-Автозайм» о возмещении ущерба и убытков.

В этой части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО «Юг-Автозайм» о возмещении ущерба и убытков - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.

Председательствующий: Е.И.Попова

Судьи: А.В.Кузьмина

С.Н.Крюков