Решение по делу № 2-630/2023 от 11.08.2023

Копия

Дело № 2-630/2023

32RS0008-01-2023-000483-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 августа 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТурПрайсКорп», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что 12.03.2021 между ней и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор оферты № NK2021031209019 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм».

Стоимость тура составила 137 800 рублей.

Заказчик оплатил 50% стоимости тура в размере 68 900 рублей, перечислив денежные средства ООО «ТурПрайсКорп».

ООО «Анекс Туризм» сообщил об отмене тура по причине распространения коронавирусной инфекции.

За период с марта 2021 года по настоящее время услуга оказана не была.

Несмотря на неоднократные требования заказчика уплаченные денежные средства ему возвращены не были.

Истец просил суд взыскать с ООО «ТурПрайсКорп», ООО «Анекс Туризм» сумму предоплаты в размере 68 900 рублей, штраф в размере 34 450 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное выполнение законных требований потребителя до исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 900 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Анекс Туризма» представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что стоимость туристского продукта была оплачена турагентом туроператору в размере 25 500 рублей, которые впоследствии были возвращены заказчику. Разница между суммой, уплаченной истцом турагенту (68 900 рублей), и суммой, перечисленной туроператору (25 000 рублей), составляющая 43 400 рублей была незаконно удержана турагентом и не подлежит взысканию с туроператора.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

12.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТурПрайсКорп» (турагент) заключен договор оферты № NK2021031209019 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент реализует заказчику за плату туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в листе бронирования к договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, в частности по перевозке и размещению по маршруту Москва-Анталья-Москва с 11.06.2021 по 20.06.2021 ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из листа бронирования усматривается, что туроператором является ООО «Анекс Туризм».

Стоимость туристского продукта составила 137 800 рублей.

Из представленной выписки по счету усматривается, что 12.03.2021 истцом оплачено 68 900 рублей.

По информации Федерального агентства воздушного транспорта от 13 апреля 2021 года «О временном прекращении полетов в Турцию и Танзанию» в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск 15 апреля 2021 года до 23:59 мск 01 июня 2021 года, а впоследствии до 21.06.2021 временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 14 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

14.04.2022 ФИО1 обратилась к туроператору с требованием о возврате в течение 10 дней внесенных в счет оплаты стоимости аннулированного тура денежных средств.

На основании платежного поручения № 11468 от 11.04.2023 ООО «Анекс Туризм» в связи с аннуляцией туруслуг возвратило ФИО4 путем перечисления по указанным ею реквизитам денежные средства в размере 25 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно ч.1 ст.10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из разъяснений, данных в п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не освобождает туроператора от ответственности перед потребителем услуги.

Таким образом, суд полагает требования истца к ООО «Анекс Туризм» о взыскании внесенных в качестве предоплаты денежных средств подлежащими удовлетворению в части невозвращенной суммы, составляющей 43 400 рублей (68 900-25 500). Оснований для взыскания невозвращенной стоимости тура при таких обстоятельствах с турагента суд не находит.

Обсуждая требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

ООО «Анекс Туризм» не имело возможности влиять на решения, связанные с приостановкой авиасообщения, тур отменен и не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от сторон, доказательств обратного не представлено, в связи с этим неустойка за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт неисполнения в установленный срок ответчиком обязательства по возврату стоимости туристического продукта, его уклонения от удовлетворения требований во внесудебном порядке, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчик в отсутствие законных оснований требования истца в установленный срок не выполнил, с него подлежит взысканию штраф.

Истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа подлежит исчислению исходя из общей суммы, внесенной заказчиком по договору, составляющей 68 900 рублей.

Таким образом, с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 39 450 рублей (68 900+10 000)х50%.

Учитывая размер неисполненного обязательства, срок его неисполнения, суд не находит оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию штрафа, либо освобождению от его уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 в связи с направлением искового заявления, требований ответчикам понесены почтовые расходы на сумму 900 рублей, из которых истцу подлежат возмещению 423 рубля 64 копейки, израсходованные на направление ООО «Анекс Туризм» копии искового заявления, требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 502 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оферты № NK2021031209019 от 12.03.2021, в размере 43 400 (сорока трех тысяч четырехсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 450 (тридцати девяти тысяч четырехсот пятидесяти) рублей, почтовые расходы в размере 423 (четырехсот двадцати трех) рублей 64 (шестидесяти четырех) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 502 (одной тысячи пятисот двух) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>