Дело № 2-257/2023
УИД 76RS0017-01-2022-002541-53
Принято в окончательной форме 29.06.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года г.Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Хахиной А.М.,
при секретаре Шиндыковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района» к ФИО1 о расторжении договора аренды, обязании осуществить возврат земельного участка, взыскании задолженности
установил :
МКУ «ЦЗР ЯМР» обратилось в суд с иском (том 1 л.д.3-5) к ФИО1, в котором с учетом дополнения (том 1 л.д.90-91), увеличения требований (том 1 л.д.97-98), дополнения к иску (том 1 л.д.136), письменных пояснений (том 2 л.д.116-117) просило:
- расторгнуть договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №,
- обязать ответчика возвратить указанный земельный участок согласно действующему законодательству,
- взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 699,06 руб., из которых задолженность по арендной плате составляет 42 027,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени – 10 671,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- взыскать пени за просрочку оплаты арендной платы, исходя из расчета 0,15 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Администрацией Заволжского с/п ЯМР ЯО и ФИО1 был заключен договор аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым № (далее по тексту – ЗУ2352), общей площадью 1201 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления районов. В связи, с чем арендодателем ЗУ2352 является Ярославский муниципальный район Ярославской области, в лице МКУ «ЦЗР ЯМР» на основании Устава.
Указывает, что ответчик не использует земельный участок по целевому назначению, согласно выписки из ЕГРН на участке не имеется зарегистрированных объектов капитального строительства, включая объекты незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлено предписание о нарушении условий по договору, в связи с неиспользованием по целевому назначению и задолженностью по арендной плате, с предложением подписать акт приема-передачи (возврата) земельного участка, а также требование погасить образовавшуюся задолженность по договорам.
Также указывает, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ФИО1 было получено разрешение на строительство в отношении спорного участка, в ДД.ММ.ГГГГ он регистрирует объект недвижимости, построенный на данном участке, заключает договор купли-продажи данного участка. Затем в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет снос объекта недвижимости и в ДД.ММ.ГГГГ продает данный участок ФИО2 При этом указанным решением суда установлено, что жилой дом на участке никогда не возводился, ответчиком был создан формальный документооборот с целью незаконного приобретения земельного участка без торгов. Договор купли-продажи был признан ничтожной сделкой, как посягающий на публичные интересы, земельный участок признан подлежащим возврату от ФИО2 к ФИО1, который вновь стал считаться арендатором участка и право аренды было восстановлено в ЕГРН.
Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление своими правами, поскольку он совершил сделки, направленные на нарушение публичных интересов. Земельный участок из владения ФИО1 фактически не выбывал, так как он не огорожен, каких-либо строений не имеется, а только имело место формальное переоформление участка на ФИО2. Решением суда участок возвращен ФИО1, в связи с чем дополнительных актов о передаче от ФИО2 к ФИО1 составлять не требуется.
Ссылается на то, что со стороны ответчика дважды не внесены арендные платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, были начислены пени, в связи с чем в соответствии с пунктом 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для расторжения договора.
Также указывает о том, что с ФИО1 заключено 22 договора аренды земельных участков, общей площадью 30 459 кв.м. Законом ЯО от 18.02.2005 № 4-з «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области» предусмотрено, что максимальный размер общей площади земельных участков составляет 1,5 га, в то время, как у ответчика площадь участков превышает ограничение более чем в 2 раза, общая площадь участков с видом разрешенного использования: личное подсобное хозяйство составляет 29649 кв.м. Ссылается на то, что помимо договоров аренды участков с указанным видом разрешенного использования, ответчиком заключены договоры аренды на ведение строительства для личных нужд, в связи с чем считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку заключив такое большое количество оговоров аренды, он не только не платит арендную плату своевременно, но и не ведет никакого строительства, либо личного подсобного хозяйства.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом дополнений и пояснений. Указывала о том, что каких-либо оплат со стороны ответчика не производилось. Его доводы о не передаче участка от ФИО2 являются надуманными и не основанными на законе. Со стороны арендатора отсутствует обязанность обеспечить проезд.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суде возражала по иску, представила возражения в письменном виде с дополнениями (том 2 л.д.40-44, 121-123). Доводы возражений сводились к тому, что считает МКУ «ЦЗР ЯМР» ненадлежащим истцом по иску. Указывала о том, что к участку не имеется проезда, в связи с чем в настоящее время его использование невозможно, срок освоения участка законодательно не предусмотрен. Освоение прилегающей территории к участку планируется ответчиком за счет собственных средств, для чего необходимо произвести значительные финансовые затраты. Ссылалась на то, что в решении Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указано о передаче участка ФИО1 Однако данный участок ФИО2 передан не был, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату. Запись права аренды ФИО1 в ЕГРН восстановлена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть и арендную плату он обязан уплачивать с указанной даты. Также просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Представитель 3-го лица Администрации Заволжского с/п ЯМР ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.
3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее надлежаще. Ранее предоставлял письменные возражения по иску (том 2 л.д.110), в которых указывал о том, что на настоящее время им не подавалось заявление о государственной регистрации прав в связи с прекращением права, спорный земельный участок ФИО1 им не передавался. Решение суда не содержит указания государственному регистратору на необходимость осуществить государственную регистрацию перехода прав. Считает, что право аренды ФИО1 в настоящее время зарегистрировано в ЕГРН с нарушением закона и он, ФИО2, на настоящее время является правообладателем спорного земельного участка.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (том 1 л.д.93-94) по иску <адрес> к ФИО1, ФИО2, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконными постановлений, договоров, признании отсутствующим права собственности, погашении записей в ЕГРН, в части требований по земельному участку с кадастровым №, постановлено:
Признать недействительными:
- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>,
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, погасив в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.
Передать земельные участки с кадастровыми №, № ФИО1
Указанным решением суда установлены следующие факты:
ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1201 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ2352).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона между администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды в отношении ЗУ2352, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на строительство на ЗУ2352.
ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет поставлен жилой дом общей площадью 38 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым № (далее по тексту – <адрес>), в тот же день зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ Администрации ЯМР (продавец) и ФИО1 подписан договор купли-продажи № в отношении ЗУ2352, его цена определена в сумме 96 974,75 руб. (далее по тексту – договор №). Договор №, как в нем указано, заключен в связи с наличием у ФИО1 в собственности здания, расположенного на ЗУ2352 - на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, регулирующих порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение собственнику указанного здания, сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании указанного договора № зарегистрировано право собственности ФИО1 на ЗУ2352.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принято решение о сносе дома № по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Администрацию Заволжского сельского поселения ЯМР уведомление о сносе дома № по <адрес>, в котором уведомил о том, что завершен снос дома № по <адрес>, указанного в уведомлении о планируемом сносе объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> снят с кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении ЗУ2352, цена участка определена в сумме 100 000 руб., подписан акт приема-передачи ЗУ2352.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на ЗУ2352.
Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дом № по <адрес> как объект недвижимости никогда не существовал. ФИО1 был создан формальный документооборот по строительству и сносу спорного дома, без осуществления таковых действий с целью незаконного приобретения в собственность без торгов ЗУ2352 на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, которые не могли бы быть применены при отсутствии на участках объектов недвижимости.
С учетом указанного, договор купли-продажи № в отношении ЗУ2352 признан недействительным (ничтожным), так как он посягает на публичные интересы (в результате сделок ЗУ2352 выбывал из государственной собственности), нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (которые по окончании срока аренды могут претендовать на приобретение указанных участков).
В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что с учетом недействительности договора купли-продажи № право собственности ФИО1 на ЗУ2352 не возникло. Из положений п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что права распоряжения участком принадлежат собственнику. Так как ФИО1 собственником ЗУ2352 не стал, распоряжаться данным участком, находящимся в государственной собственности, права не имел. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗУ2352, между ФИО1 и ФИО2, также является недействительным по тем же основаниям.
При этом суд не признал ФИО2 добросовестным приобретателем ЗУ2352. Судом учтено, что земельный участок приобретен им в ходе судебного разбирательства, через 2 дня после того, как снят с кадастрового учета дом, якобы располагавшийся на участке. Судом учтено, что ЗУ2352 выбыл из государственной собственности вопреки действительной воле лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, так как Администрации ЯМР были предоставлены недостоверные документы о наличии объектов недвижимости на указанных участках.
Суд пришел к выводу о том, что способом восстановления нарушенных прав в силу ст. 12 ГК РФ является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Так как договоры купли-продажи №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли юридических последствий, применяя последствия недействительности сделки, необходимо признать отсутствующим (не возникшим) право собственности ФИО1, ФИО2 на ЗУ2352, погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на указанный участок.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, указанные выше обстоятельства, которые установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заключения договора аренды, договора купли-продажи и признании договоров купли-продажи недействительными не подлежат повторному доказыванию и установлению, поскольку в настоящем деле участвуют одни и те же лица.
Из выписки из ЕГРН в отношении ЗУ2352 (том 1 л.д.32-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – аренда в пользу ФИО1 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данные о правообладателе отсутствуют.
В силу положений ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» с ДД.ММ.ГГГГ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления районов.
В связи с вышеуказанным, арендодателем ЗУ2352 является Ярославский муниципальный район Ярославской области. Администрация Ярославского муниципального района выполняет функции учредителя Муниципального казенного учреждения «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», а также собственника имущества этого казенного учреждения.
Казенное учреждение в соответствии с пунктами 2.2, 2.4.1 Устава выполняет работы (оказывает услуги, исполняет муниципальные функции) в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере земельных отношений в соответствии с законодательством. Основным видом деятельности, в частности, является осуществление полномочий арендодателя земельных участков в границах Ярославского муниципального района. Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района соответствующие полномочия арендодателя с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.
С учетом изложенного суд считает, что МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», исполняет функции арендодателя в отношении ЗУ2352, в связи с чем является надлежащим истцом по рассматриваемому спору. Доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.
В силу п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в следующих случаях: когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1).
В силу подп.3 п.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-9) (пункт 2.4.3) арендатор обязан своевременно, без получения счета и в соответствии с условиями договора производить платежи за использование земельного участка.
Пунктом 3.1 договора установлено, что пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора, в соответствии с протоколом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, определен размер ежегодной арендной платы в сумме 32324 руб.
Пунктом 3.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что первый платеж вносится арендатором в течение 30 дней со дня направления арендатору арендодателем подписанного проекта настоящего договора (с учетом задатка).
Пунктом 3.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый последующий размер ежегодной арендной платы вносится арендатором ежегодно согласно приложению №.
Из пункта 4.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с условиями договора аренды договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях:
- использования арендатором земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 4.5.1),
- существенного ухудшения арендатором состояния арендованного земельного участка или его части, значительного ухудшения экологической обстановки (пункт 4.5.2).
- невнесения и (или) неполного внесения арендатором ежегодной арендной платы более чем двух месяцев по истечении установленного договором срока планового платежа (пункт 4.5.3 договора).
Приложением № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8 оборот) является расчет арендной платы, из которого следуют следующие сроки внесения арендных платежей:
- ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
- ДД.ММ.ГГГГ – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно в силу положений ст.13 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу погашена запись о праве собственности ФИО2 на ЗУ2352, участок решением суда передан ФИО1, то есть, как последствия недействительности ничтожной сделки восстановлено его право аренды на спорный земельный участок. Таким образом, именно с указанной даты ФИО1 вновь является арендатором спорного земельного участка, и именно с указанной даты ему подлежит начислению арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала уплате ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата подлежала уплате – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика и 3-го лица ФИО2 о том, что участок не передавался от 3-го лица ответчику, право аренды незаконно зарегистрировано в ЕГРН, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Решение суда в силу ч.2 ст.13 ГПК РФ обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно именно решением суда погашено право собственности ФИО2 в ЕГРН, что не требует дополнительной подачи ФИО2 заявления о гос.регистрации права. И именно решением суда участок передан ФИО1, что не требует составления какого-либо акта приема-передачи участка от ФИО2 ФИО5 О том, что ФИО2 чинятся какие-либо препятствия в использовании, в доступе на земельный участок ответчику, доказательств суду не представлено и доводов об этом со стороны ответчика и 3-го лица не заявлено.
При этом судом учитывается и тот факт, что ЗУ2352 был передан ФИО1 ФИО2 незаконно, со стороны ФИО1 имело место посягательство на публичные интересы, недобросовестные действия, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявляя в настоящее время о том, что участок ему, ФИО1, не передавался, последний также действует недобросовестно, фактически игнорируя решение суда, вступившее в законную силу.
Согласно расчета задолженности (том 2 л.д.119), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена арендная плата в сумме 13 903,75 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ – 32 324 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общая сумма задолженности по арендной плате составляет 42 027,73 руб., также начислены пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ – 10 671,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судом установлено, что арендатором не внесена арендная плата по договору аренды более 2-х раз подряд и более чем двух месяцев по истечении установленного договором срока планового платежа, соответственно договор аренды подлежит расторжению в силу подп.3 п.1 ст.619 ГК РФ и пунктов 4.4, 4.5.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ об оплате арендных платежей, о том, что участок не используется (том 1 л.д.17), в которых также содержится уведомление о расторжении договора аренды в случае невыполнения предписаний.
Задолженность по арендной плате и пени подлежат к взысканию с ответчика.
При этом судом не усматривается оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к задолженности по пени с учетом обстоятельств дела, а также того, что размер пени предусмотрен договором, заключенным по итогам аукциона, не является завышенным, соразмерен последствиям неисполнения обязательства. Судом учитывается, что из-за неоплаты арендных платежей, не происходит своевременное пополнение бюджета ЯМР ЯО, что может повлечь в свою очередь недофинансирование каких-либо социально значимых программ, уменьшение доходной части бюджета.
Кроме того, пени подлежат к взысканию с ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты арендной платы, поскольку в силу п.4.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности погашения задолженности по арендной плате и пени.
Кроме того, суд считает установленным, что ответчиком земельный участок не используется согласно виду разрешенного использования – как приусадебный участок личного подсобного хозяйства. Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что участок зарос древесно-кустарниковой растительностью, что не соответствует его виду разрешенного использования.
При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что неиспользование участка возникло из-за отсутствие проезда.
Судом учитывается, что отсутствие проезда не помешало ответчику создать формальный документооборот по возведению жилого дома, приобретению его в собственность в нарушение публичных интересов, продаже данного участка, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом учитывается, что у ФИО1 на праве аренды имеются 22 земельных участка, в том числе с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и для ИЖС, в различных населенных пунктах <адрес>, в том числе в <адрес> – 9 земельных участков, что подтверждается договорами аренды (том 1 л.д.138-254, том 2 л.д.1-35), сводной таблицей участков для ЛПХ (том 2 л.д.118). Заключая договоры аренды в отношении такого количества земельных участков ответчик не мог не осознавать тот факт, что необходимо использование участков по целевому назначению, вместе с тем использование всех участков под ЛПХ, то есть в личных целях, для ведения личного хозяйства, явно невозможно. В связи с чем суд считает, что в настоящее время ответчик действует недобросовестно, ссылаясь на не обеспечение проезда к ЗУ2352 и на невозможность его использования по назначению в личных целях, что противоречит количеству участков и обстоятельствам ранее установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу пункта 4.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды также подлежит расторжению.
Кроме того, судом учитывается и тот факт, что статьей 2 Закона Ярославской области от 18.02.2005 № 4-з «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области» установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство на территории Ярославской области, устанавливается в размере 1,5 гектара (том есть 15 000 кв.м.).
Общий размер площади земельных участков, находящихся в аренде у ФИО1, с видом разрешенного использования приусадебный участок личного подсобного хозяйства согласно таблице (том 2 л.д.118) составляет 23 906 кв.м., что превышает установленный максимальный размер.
Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ судом расторгнут, ответчик обязан возвратить земельный участок арендодателю, то есть истцу, в соответствии со ст.622 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 1780,97 руб. от суммы 52 699,06 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в отношении земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
Обязать ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, возвратить МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ОГРН №, земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1201 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ОГРН №, задолженность в общей сумме 52 699 рублей 06 копеек, из которых: по арендной плате в сумме 42 027 рублей 73 копейки, по пени 10 671 рубль 33 копейки.
Взыскивать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в пользу МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района», ОГРН №, согласно условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пени от размера задолженности по арендной плате в сумме 42 027 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в размере 0,15 % за каждый день просрочки.
Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> №, в бюджет Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 1780 рублей 97 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.М.Хахина