Решение по делу № 2-438/2023 от 17.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

ё Дело 2-438/2023

УИД: 23RS0№-87

Резолютивная часть решения оглашена 14.03.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 14 марта 2023 года

Северский районный суд <адрес> в составе:

судьи – Емельянова А.А.,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО6, действующей по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика, ФИО3 – ФИО9, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем Ваз-21074 государственный номер №, при перестроении не убедился в безопасности, не уступил дорогу, движущемуся без изменения направления движения автомобиля Киа Рио государственный номер №, допустив столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №, потеряв управляемость съехал с проезжей части на обочину, где допустил наезд на стоящий автомобиль Камаз государственный регистрационный номер №, состоящий в жесткой сцепке с автомобилем Камаз К415ТУ05. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, влекущие физические страдания. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем Ваз-21074 государственный регистрационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2. Сведений о том, что владелец автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный номер № застраховал свою гражданскую ответственность нет.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 593 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований и возложении ответственности на ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду заявлении частично признал исковые требования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с него ущерб, в размере 593 500 рублей. В части удовлетворения компенсации морального вреда заявленную сумму просил снизить до 3000 рублей, в части компенсации стоимости изготовления экспертного заключения - до 5000 рублей, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины - до 9215 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик, ФИО3 признал частично исковые требования добровольно, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль Киа Рио государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из постановления по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 30 августа в 06 часов 20 минут на 22 км. автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» ФИО3, управляя автомобилем Ваз-21074 государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступив дорогу, допустил столкновение с движущемуся без изменения направления движения автомобиля Киа Рио государственный номер №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 3 статьи 12.14 КоАП РФ

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами по делу не оспаривались.

Из представленного ФИО2 договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный номер № продан ФИО3 по цене 35 000 рублей и передан последнему в день подписания договора, однако, продолжает числится по базе МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> за ФИО2

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ). К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, право собственности на автомобиль Ваз-21074 государственный регистрационный номер № возникло у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, до дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Изложенная правовая позиция соответствуют разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным, в частности, в определении по делу №-КГ17-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из установленных судом обстоятельств, подтвержденных постановлением по делу об административном от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом ГИБДД, следует, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п. 8.4 Правил Дорожного Движения, повлекшего столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, лицом, владеющим источником повышенной опасности, и непосредственным причинителем вреда на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являлось лицо – ФИО3, и именно с последнего подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, возмещение вреда производится в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

В материалах дела имеется экспертное заключение № об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству KIA RIO г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость затрат на восстановление автомобиля без учета износа составляет 777 900 рублей, что выше стоимости транспортного средства на момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию (718 200 рублей). Стоимость годных остатков определена в размере 124 700 рублей. Стоимость материального ущерба за вычетом годных остатков – 593 500 рублей.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком ФИО3 не заявлены, в опровержение доводов заключения № ответчик вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательства не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы эксперта №, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта у суда сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму ущерба в размере 593 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса ФИО1. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате виновных действий ФИО3 пострадал истец, однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, полученные ФИО4, не влекут вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил следующие повреждения: в левой надключичной области кровоподтек неопределенной формы бледно-фиолетового цвета, кровоподтеки красного цвета на ладонной поверхности правого и левого предплечья, на ладонной поверхности левого предплечья ссадина округлой формы, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья ушибленная поверхностная рана с красным дном, на передней поверхности обоих коленных суставов ссадины округлой формы покрытые красноватыми на уровне окружающей кожи корочками, которые не повлекли вреда здоровью человека согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер полученных телесных повреждений и наступивших последствий, отсутствие телесных повреждений, опасных для жизни истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на изготовление экспертного заключения об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA RIO государственный регистрационный номер № в результате ДТП суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Как следует из пункта 2 руководящих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленного истцом договора №от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает Исполнителю изготовить экспертное заключение (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора целью экспертизы является определение стоимости права требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства при событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит экспертное заключение об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству KIA RIO государственный регистрационный номер № в результате ДТП к судебным расходам исходя из того, что оно изготовлено для определения размера ущерба, расчета государственной пошлины и положено в основу настоящего решения при определении размера ответственности ответчика.

Согласно пункта 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека расходы истца на изготовление экспертного заключения № составили 8000 рублей.

Суд приходит к выводу о необходимости полного возмещения стоимости затрат на изготовление экспертного заключения №, поскольку определенный им ущерб взыскан с ответчика в полном объеме.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, ответчиком ФИО3 не представлено.

Аналогично государственная пошлина исчисленная и уплаченная исходя из размера материального требования подлежит возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 593 500 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей, всего 613 935 (шестьсот тринадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов