Дело № (2-13221/2024;)
УИД 50RS0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 сентября 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Козаченко Е.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Согаз" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 24 км. а/д М-9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. С304АМ790, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №№.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ, г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 234 741,49 руб., что подтверждается платежным поручением 627802 от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. АО «Т-Страхование» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.
Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб истец обратился с иском в суд к ответчику для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 834 741,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 547,41 руб.
Представитель истца о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, явка не обеспечена, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения искового заявления, письменных возражений в адрес суда не предоставил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 24 км. а/д М-9 Балтия, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «Согаз» по договору страхования транспортных средств №№.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ, г.р.з. №.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 234 741,49 руб., что подтверждается платежным поручением 627802 от ДД.ММ.ГГГГ
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ХХХ №. АО «Т-Страхование» исполнило обязательства в рамках ФЗ «Об ОСАГО» и произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400 000 руб.
Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба в сумме 834 741,49 руб., причиненного в ДТП происшествии.
По ходатайству стороны ответчика, судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО «Центральное бюро судебных экспертиз №».
Согласно выводам заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц, г.р.з. №, в результате дорожно-транспортного происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 288 500 руб. без учета износа транспортного средства.
Оценив заключение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере 888 500 руб., из расчета: 1 288 500 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется заключением эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-АТЭ, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом нормативного регулирования и установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 965 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности требований АО "Согаз" поскольку страховщик приобрел право требования возмещения убытков к виновному лицу в размере выплаченного страхового возмещения в размере 888 500 руб., однако истец просит взыскать сумму ущерба в размере 834 741,49 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца, осуществившего страховую выплату потерпевшему, подлежит взысканию с ответчика ущерб в размере 834 741,49 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 547,41 руб. подтверждены документально, ввиду чего на основании ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "Согаз" - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО "Согаз" ущерб в размере 834 741,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 547,41 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Козаченко
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Козаченко