Дело № 2а-370/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000380-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Порубовой М.В.,
при секретаре Чикуновой Е.С.,
с участием представителя административного истца О.В.Н. – С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством ВКС,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О.В.Н. к старшему судебному приставу Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании решения и бездействий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
О.В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области Главному судебному приставу Свердловской области С.А.Х. в рамках исполнительного производств №, выразившееся в не направлении ответа на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, не возвращении излишне уплаченной им суммы исполнительского сбора в размере 40 617 руб. 62 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.В.Н. с предметом исполнения - взыскание суммы ущерба причиненного преступлением в размере 4 865 966 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постанвооение о взыскании исполнительского сбора в размере 340 617 руб. 62 коп. в соответствии с ч. 3 ст. 112 закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства истцом – должником принимались меры к исполнению требований исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с фактическим исполнением требований в полном объёме. Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о снижении суммы исполнительского сбора по иску к О.В.Н. удовлетворены частично, снижен размер исполнительского сбора с 340 617 руб. 62 коп до 300 000 руб. С целью возврата излишне уплаченной суммы исполнительского сбора О.В.Н. обратился с заявлением (обращение №) на имя руководителя ГУ ФССП по Свердловской области с просьбой возвратить излишне уплаченную сумму в размере
40 617 руб. 62 коп. с приложением чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответа на его обращение им не получено, сумма исполнительского сбора не возвращена, ответ не направлен.
В ходе судебного разбирательства от представителя истца по доверенности С., действующего на основании доверенности от 29,08.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в невозвращении излишне уплаченной суммы исполнительского сбора и возложении обязанности устранить указанное нарушение отказался, просил удовлетворить требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение и возложении обязанности устранить указанное нарушение. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ О.В.Н. от заявленного в административном иске требования в данной части принят судом, производство по административному делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель административного истца О.В.Н. – С., действующий на основании доверенности исковые требования в данной части поддержал, суду пояснил, что ответа на обращение истца до сих пор не последовало, статус данного заявления на сайте ГУ ФССП России по Свердловской области указан «на рассмотрении». В случае своевременного ответа на данное обращение со стороны административного ответчика данный административный иск не подавался.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области (л.д. 1).
Представители административных ответчиков, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Шалинского районного суда в судебное заседание не явились. Возражений относительно требований истца не направили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным административное дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав позицию стороны административного истца, изучив материалы административного дела, материалы административного дела №а-299/2022, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО и по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N № с предметом исполнения – взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере 4 865 966 руб. в пользу ГУ СО «Шалинское лесничество» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании с О.В.Н. исполнительского сбора в размере 340 617 руб. 62 коп.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ МО по ИОИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59 оборот).
Решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП до 300 000 руб.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП России по Свердловской области по системе электронного документооборота поступило обращение О.В.Н. №, в котором истец просил возвратить ему излишне уплаченную сумму в размере 40 617 руб. 62 коп. Данное обращение на сайте «fssp.gov.ru» получил статус «Принято» (л.д. 5).
Из пояснений представителя истца следует, что статус электронного обращения в настоящее время указан «На рассмотрении».
Так, функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона под обращением понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. При этом, предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц, а жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.
Как уже было указано, О.В.Н. направил в административный орган в виде электронного обращения заявление о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора.
Учитывая вышеизложенное, поступивший в службу документ может являться обращением и в соответствии с требованиями части 2 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" подлежит обязательной регистрации в течение трех дней поданного обращения.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, материалы исполнительного производства или какие-либо отдельные документы, имеющие к ним отношение, направление ответа на указанное обращение либо направление в течение семи дней со дня регистрации соответствующему должностному лицу, в данном случае старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области, в чью компетенцию входит решение поставленного в обращении вопроса - не содержат.
При этом, суд отмечает, что административные ответчики, заняв пассивную позицию при рассмотрении административного дела, в нарушение требований пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предоставили достаточных и необходимых доказательств, подтверждающих отсутствие незаконного бездействия со стороны должностных лиц ГУ ФССП России по Свердловской области, а также Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области при разрешении заявления О.В.Н., в том числе само заявление от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате его поступлении в ГУ ФССП России по Свердловской области, времени его регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю, постановление по итогам рассмотрения указанного заявления и документы, подтверждающие его направление должнику, равно как и не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем действий, о которых просил взыскатель, обращаясь в ГУ ФССП России по Свердловской области.
С учетом перечисленных обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия ГУ ФССП России по Свердловской области, старшего судебного пристава Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, выразившегося в не разрешении обращения О.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в рамках разрешения данного спора установлена необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление О.В.Н. к старшему судебному приставу Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшего судебного пристава Межрайонной отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области, выразившееся в неразрешении обращения О.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на должностных лиц Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав О.В.Н., об исполнении решения суда сообщить в Шалинский районный суд Свердловской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Шалинский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий М.В. Порубова