Дело № 2-1937/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001374-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 654 060,62 руб. на 120 месяцев под 28,9% годовых за пользование с ежемесячным погашением под залог автомобиля «Mercedes» A180, 2017 года выпуска, VIN №. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов не исполняет, в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 960 884,33 руб., из которых: 1 618 710 руб. – просроченная судная задолженность, 264 342,24 руб. - просроченные проценты, 11 387,78 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 37,33 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 846,94 руб. - неустойка на просроченную суду, 7 378,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведения счета, 2 950 руб. - иные комиссии, 46034,31 руб. неразрешенный овердрафт, 1 452,41 руб. проценты по неразрешенному овердрафту. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Mercedes» A180, 2017 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 207 461,19 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 608,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, времени слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 654 060,62 руб. на 120 месяцев под 28,9 % годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами под залог автомобиля «Mercedes» A180, 2017 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 07 461,19 руб., с уплатой неустойки в размере 20% годовых от просроченной задолженности при нарушении обязательств; согласно заявлению заемщик дала согласие на уплату комиссии за услугу "Возврат в график" в случае несвоевременного погашения минимальных платежей согласно тарифам Банка, за услугу "СМС - информирование".

Банк обязательства по предоставлению кредита в указанном размере исполнил, перечислив его на счет заемщика, ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, в связи с чем Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Осведомленность о полной стоимости кредита, порядке его погашения, неисполнение требования о досрочном погашении задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден в судебном заседании представленными истцом документами, по существу не оспорен ответчиком, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 960 884,33 руб., из которых: 1 618 710 руб. – просроченная судная задолженность, 264 342,24 руб. - просроченные проценты, 11 387,78 руб. - просроченные проценты на просроченную ссудную задолженность, 37,33 руб. - неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 7 846,94 руб. - неустойка на просроченную суду, 7 378,32 руб. - неустойка на просроченные проценты, 745 руб. - комиссия за ведения счета, 2 950 руб. - иные комиссии, 46034,31 руб. неразрешенный овердрафт, 1 452,41 руб. проценты по неразрешенному овердрафту.

Расчет в указанной части проверен судом, выполнен арифметически верно, основан на договоре, ответчиком не оспорен; право на взыскание неустойки установлено договором (п. 12) и ст. 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку она соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, сроку просрочки, сумме основного обязательства; требуемая к взысканию комиссия за дополнительную услугу согласована сторонами, ответчик дал согласие на предоставление услуги в случае ненадлежащего исполнения обязательств по внесению минимальных обязательных платежей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, суд на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 207 461,19 руб., как заявлено в иске, что не противоречит п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог ТС, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Доказательств иной стоимости спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Расходы истца по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в общей сумме 54 608,84 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 884,33 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 608,84 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 ФИО7, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 207 461,19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Председательствующий Ю.А. Кокорев