№

10МS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск предъявлен мировому судье судебного участка № <адрес> по тем основаниям, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от ФИО2 № руб. под 5 % в месяц, под неустойку, сумма которой составила 10% в месяц при нарушении срока возврата займа. Просит взыскать проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и расходы по государственной пошлине №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать проценты за 26 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. ФИО3 в объяснениях на иск просит в иске отказать, так как им полностью исполнено судебное решение.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданских дел №№, 2-2764/2023, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в соответствии с которым он получил от ФИО2 № руб. под 5 % в месяц, под неустойку, сумма которой составила 10% в месяц при нарушении срока возврата займа. Договор заключен под поручительство ФИО4, ФИО1 В случае неисполнения заемщиком обязательства поручитель отвечает перед заимодавцем солидарно с заемщиком.

Доказательствами передачи денежных средств в долг является сам договор, не отрицает получение денег ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> взыскано со всех трех ответчиков в пользу ФИО2 проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ взыскано истцу со всех трех ответчиков солидарно № руб. основной долг, проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., неустойку № руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего за 24 месяца), возврат государственной пошлины № руб., расходы на представителя № руб., всего № руб. Определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

При этом в настоящем гражданском деле после отмены указанного судебного приказа ставится вопрос о взыскании процентов за 26 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Истец в исковом заявлении ссылается, что долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 4).

По сведениям АИС ФССП России на исполнении в Отделении судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере № руб., выданного на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оконченное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя. Сумма в рамках данного исполнительного производства соответствует сумме, указанной в исполнительном листе ФС №, выданном на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу №.

Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока архивного хранения. При этом отметки о возврате исполнительного документа в связи окончанием исполнительного производства №-ИП в исполнительном листе отсутствует.

В последующем, согласно сведениям АИС ФССП России указанный исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, о чем в исполнительном листе имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по РК поступила жалоба ФИО6 в которой заявитель просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по РК, заместителя Главного судебного пристава РК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба признана обоснованной и предписано отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.ст. 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по тем мотивам, что истёк срок предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отменено.

Указанное постановление лица, участвующие в настоящем гражданском деле, не оспаривают.

Из исковых заявлений (л.д. 4, 10) усматривается, что истец считает остатком долга по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), которым взыскано истцу со всех трех ответчиком № руб., сумму № руб., на которую он насчитывает проценты, истребуемые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Данную сумму он берет из решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) (л.д. 145, 147), из которого усматривается, что сумма №. участвует в расчете процентов по договору займа в первом абзаце на л.д. 7 решения, а всего по этому решению суд взыскал солидарно со всех трех ответчиков проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением истца, что № руб. – это не взысканный долг по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец насчитывает проценты по заявленным им требованиям.

Кроме того, ответчик ФИО3 в своих объяснениях (л.д. 95) ссылается на то, что истцом дважды предъявлялся к принудительному исполнению исполнительный лист по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дважды по его заявлению исполнительное производство было окончено, что подтверждается неотмененным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Поскольку исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения, ФИО3 представляет выписку из портала Госуслуг, где содержится информация о наличии исполнительного производства №-ИП, оно начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, основной долг № руб., погашено № руб., должник ФИО3 (л.д. 102).

Кроме того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147) усматривается, что (л.д. 3 решения) по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ удержано по исполнительному производству с ФИО3 на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Если от суммы долга, взысканной солидарно с другими должниками с ФИО3 № руб. вычесть погашенный им долг № руб., погашенный долг солидарным должником ФИО4 в сумме № руб. то получится № руб., что не соответствует утверждению истца, что долг по займу № руб.

В связи с изложенным суд не соглашается с утверждением истца о наличии долга ответчиков перед ним по договору займа.

С учетом требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд считает установленным факт погашения всеми ответчиками долга по договору займа.

Соответственно, в удовлетворении иска надлежит отказать.

При первоначальном предъявлении иска (л.д. 3) истец оплатил государственную пошлину № руб. Увеличив исковые требования до № руб., он просил об отсрочке в уплате государственной пошлины. Данное ходатайство судом не разрешено. Поэтому суд взыскивает с истца государственную пошлину в сумме № руб. (с № государственная пошлина составит №, минус уплаченные №)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину № руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025