Решение по делу № 2-1870/2023 от 14.08.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-1870/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Герасимовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <адрес>, в <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак E 054 NT 134 под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак E 054 NT 134 получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3. "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. "."..г. транспортное средство было представлено на осмотр. "."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма страхового возмещения. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением финансового уполномоченного № У-22-143349/5010-007 ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана нестойка в размере 5 006 рулей, в части требований истца о взыскании со страховщика невыплаченной части страхового возмещения было отказано. В связи с тем, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с незаконным отказом страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевшая сторона должна произвести ремонт самостоятельно.

Согласно заключению специалиста №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 343 800 рублей. Страховая выплата произведена в размере 149 400 рублей. Просит суд, с учетом уточнений взыскать с надлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» или ФИО3 в пользу ФИО5 убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 194 400 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 149 400 рублей в размере 970 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. от суммы 194 400 рублей в размере 233 280 рублей, а также по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «СК «Согласие» в размере 231 рубль 64 копейки.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика, вместе с тем указав, что полагает правильным взыскать сумму ущерба со страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что согласно административному материалу, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством, с отсутствием у водителя договора страхования, на основании постановления №.... Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, в связи с тем, что ответственность лица, виновного в причинении вреда, не была застрахована в порядке, установленном Законом «Об ОСАГО», у истца не имелось оснований для обращения в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

С требованиями о взыскании неустойки и штрафа, также не согласился, указав, что в данных требованиях необходимо отказать, поскольку ООО «СК» Согласие» не были удовлетворены требования потребителя. Однако, в случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить неустойку и штраф, применив к ним положения ст. 333 ГК РФ.

В отношении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом указанных доказательств не представлено. Таким образом, требование о компенсации морального вреда со страховщика незаконно и необоснованно.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, полагал чрезмерно завышенными, подлежащими снижению на основании критериев разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, расценив их как необоснованные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, в части требований не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что "."..г. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО8.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак <***> – ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.17).

Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис XXX 0256155116 от "."..г. л.д. 16), куда "."..г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 18).

"."..г. транспортное средство было представлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.95-97).

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 149 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №... (л.д. 22).

"."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения о выплате неустойки, убытков в порядке части 1 статьи 16 ФЗ от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.23).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 от "."..г. требования ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов, почтовых расходов, расходов по оплате услуг дефектовки, неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 5 006 рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

Будучи несогласным с таким решением, ФИО5 обратился к специалисту ФИО9 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заключения специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак E 054 NT 134 без учета износа составляет 343 800 рублей, с учетом износа 125 600 рублей.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что ответчиком в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также о том, что страховщик незаконно отказал в организации и оплате восстановительного ремонта, и поэтому страховщик обязан возместить понесенные убытки, суд не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанной нормы закона следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО условий.

Таким образом, обстоятельством, предоставляющим потерпевшему право получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба, от страховщика, застраховавшего его ответственность, является факт наличия договора страхования гражданской ответственности на день дорожно-транспортного происшествия у всех его участников.

Вместе с тем гражданская ответственность ФИО3 в связи с использованием транспортного средства марки ВАЗ-210930, государственный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает для ООО «СК «Согласие» обязанность по страховой выплате истцу в порядке прямого возмещения ущерба.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что в момент совершения ДТП – "."..г. водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-210930, государственный знак <***>, при заведомом отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом вышеуказанных норм и установленных юридически значимых обстоятельств, исходя из того, что положения Закона «Об ОСАГО» регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком, суд считает, что в данном случае на правоотношение владельцев транспортных средств - участников ДТП не распространяется действие Закона «Об ОСАГО».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует отказать.

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в части требований к ФИО3 о возмещении убытков в размере 194 400 рублей.

Сумма понесенных убытков подтверждается заключением специалиста №..., которое сторонами не оспаривалось.

В части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ФИО5 к ФИО3, следует отказать ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Десятков А.А, понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г. на сумму 4 000 рублей (л.д.68), договором оказания юридических услуг от "."..г. на сумму 10 000 рублей (л.д.69), в которых имеются расписки о получении ФИО6 денежных средств от ФИО8.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку доверенность № <адрес>2 от "."..г. выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.14).

Также, истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком №...xkkf07l от "."..г. (л.д.37).

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Суд полагает, что вышеуказанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 1811 №..., выдан "."..г. отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО5, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики (паспорт серии 1813 №... выдан "."..г. отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ИНН <***>) в счет возмещения убытков 194 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 231 рубля 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, отказав в удовлетворении заявленной суммы.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Справка: мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Судья: подпись Н.В. Беликеева

Подлинник документа хранится

В Волжском городском суде

В материалах дела №...

УИД: 34RS0№...-98