Дело № 22-1741/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 24 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
при секретаре Щипуновой Ю.О.,
с участием
государственного обвинителя – старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Николаевой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лобанова И.И. на постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, судимого,
- 17.05.2022 года <адрес> городским судом Ленинградской области сроком по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 04 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
возвращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лобанова И.И., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы представления, мнения подсудимого ФИО1 и адвоката Николаевой И.А., полагавших постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору законным, обоснованным и отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 10 часов 33 минут по 11 часов 06 минут 16.01.2023 договорился с гражданином, выступающим под псевдонимом «ФИО2», участвовавшим в оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, о сбыте ему наркотического средства на общую сумму 2000 рублей, после чего «ФИО13.», находясь на площадке у входной двери, ведущей в подъезд <адрес>, расположенного по <адрес>, посредством мобильного приложения «<данные изъяты>» в 10 часов 48 минут 16.01.2023 года путем проведения банковской операции осуществил перевод денежных средств в размере 2000 рублей на расчетный счет банковской карты АО «<данные изъяты>», открытый на имя ФИО1, к которому у него привязан используемый им абонентский номер №, после чего ФИО1 в счет полученных им безналичных денежных средств в размере 2000 рублей, находясь на площадке расположенной по вышеуказанному адресу, незаконно сбыл «ФИО2» смесь, содержащую наркотическое средство <данные изъяты>, массой 0,08 гр., в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 15 минут 16.01.2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> <адрес> при добровольной сдаче наркотического средства «ФИО2» в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.
Обжалуемым постановлением <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года уголовное дело возращено <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении и предъявленном ФИО1 обвинении имеется ссылка на то, что после незаконного сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 15 минут 16.01.2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, при этом время осуществления сбыта наркотического средства не указано, что нарушает право подсудимого на защиту и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лобанов И.И. выражает несогласие с постановленным судом решением.
Считает, что нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению приговора, не имеется.
Кратко излагая предъявленное ФИО1 обвинение, приведенное в том числе и в обвинительном заключении, указывает, что из приведенного содержания следует, что непосредственно сбыт наркотических средств был осуществлен ФИО1 16.01.2023 года в период времени с 10 часов 33 минут до 11 часов 06 минут, что не противоречит материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам произошедшего.
В связи с тем, что обвинение не содержит, по мнению государственного обвинителя, каких-либо неопределенностей, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако обжалуемое постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года указанным требованиям закона не отвечает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном заключении в отношении ФИО1 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного заключения, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 N 28, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу указанной нормы, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно с тем, что оно содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, обвинительное заключение утверждено надлежащим прокурором и направлено с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.
Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда в той части, что в обвинительном заключении и в предъявленном ФИО1 обвинении имеется лишь ссылка на то, что после незаконного сбыта наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в период с 11 часов 06 минут до 11 часов 15 минут 16.01.2023 года сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, а время осуществления самого сбыта наркотического средства не указано, нельзя признать обоснованными.
Вопреки им, как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинении, предъявленном ФИО1, а также в обвинительном заключении изложены конкретные действия, а также время совершения преступления, а именно то, что ФИО1 в период времени с 10 часов 33 минут по 11 часов 06 минут 16.01.2023 года договорился на сбыт наркотического средства и «ФИО2», после чего «ФИО14.» 16.01.2023 года в 10 часов 48 минут осуществил денежный перевод в размере 2000 рублей на банковский счет ФИО1, а последний в счет полученных им безналичных денежных средств незаконно сбыл «ФИО2» смесь, содержащую наркотической средство в значительном размере, которое было изъято из незаконного оборота в период времени с 11 часов 06 минут до 11 часов 15 минут 16.01.2023 года сотрудниками правоохранительного органа. Таким образом, из содержания изложения предъявленного ФИО1 обвинения однозначно следует, что ему инкриминируется совершение сбыта наркотического средства в период с 10 часов 48 минут 16.01.2023 года (с момента перевода ему денежных средств лицом под псевдонимом «ФИО15» до 11 часов 06 минут 16.01.2023 года - момента, когда «ФИО16.» выдал приобретенное наркотическое средство и началась процедура оформления данной выдачи.
Невозможность органа предварительного следствия установить более точно время осуществления сбыта не противоречит требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ и не препятствует постановлению приговора или принятию иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения.
При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительное заключение содержит сведения по всем предусмотренным ст. 220 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, оценка которым может быть дана только по итогам непосредственного исследования собранных по делу доказательств, что не представляется возможным сделать без проведения судебного следствия.
Содержащиеся как в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по делу, так и в обвинительном заключении фабулы обвинения, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, учитывая, что уголовное дело было возвращено прокурору после его назначения к судебному заседанию.
В ходе нового рассмотрения суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, после чего, проверив все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.
В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о мере пресечения, учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 был продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд – по ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время этот срок не истек, не усматривает оснований для отмены либо изменения данной меры пресечения в отношении ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера и общественной опасности вмененного преступления, совершение которого ему инкриминируется в период испытательного срока за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о его возможности, находясь вне изоляции от общества, продолжить заниматься преступной деятельностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 <адрес> городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление государственного обвинителя Лобанова И.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья