Решение по делу № 2-16825/2022 от 15.02.2023 - о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2 -2071/2023

УИД 23RS0041-01-2022-016233-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

помощника судьи Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021г. ООО «Фольксваген Банк Рус» при оформлении кредита на автомобиль «Skoda Karoq», ФИО2 приобретен Сертификат №, Программа «Глобал - 5 лет», стоимость сертификата составила 325 000 рублей из расчета по 65 000 рублей в год, срок действия до 10.12.2026г. В настоящее время кредит полностью выплачен. Провайдером услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». Договор является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Вышеуказанный автомобиль ФИО2 был приобретен естественно для личного пользования, для своих бытовых нужд. Услуги, предусмотренные данным договором, ФИО2 не оказывались. Услугой ФИО2, как потребитель, не пользовалась, никаких расходов исполнитель не понёс, в связи с чем, ФИО2 направлено заявление - претензия на отказ от Договора и возврат денежных средств в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24» с приложением необходимых документов. ФИО2 обратилась с заявлением - претензией к ООО «Теледоктор 24 » о расторжении договора и возврате заплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей, однако денежные средства не выплачены. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, а законные основания для их удержания отпали, истец обратилась в суд.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099278084528, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099278084528, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, 10.12.2021г. ООО «Фольксваген Банк Рус» при оформлении кредита на автомобиль «Skoda Karoq» ФИО2 приобретен Сертификат №, Программа «Глобал - 5 лет», стоимость сертификата составила 325 000 рублей из расчета по 65 000 рублей в год, срок действия до 10.12.2026г., то есть 5 лет.

В настоящее время кредит полностью выплачен, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о выплаченных платежах по кредиту от 19.07.2022г.

Как следует из материалов дела, провайдером услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24». Договор является «абонентским» и относится к разновидностям «предварительных договоров». Услуги, предусмотренные данным договором ФИО2 не оказывались.

Учитывая вышеизложенное, возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена действующим законодательством РФ, а именно согласно п. 32 Закона «О защите прав потребителей» - «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Услугой ФИО2, как потребитель, не пользовалась, соответственно никаких расходов исполнитель не понёс.

ФИО2 направлено заявление - претензия на отказ от Договора и возврат денежных средств в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24». Также, ФИО2 обратилась с заявлением - претензией к ООО «Теледоктор 24» о расторжении договора и возврате заплаченных денежных средств в размере 325 000 рублей, однако денежные средства не выплачены.

Согласно абз. 5 раздела 1 Правил комплексного абонентского обслуживания следует, что ФИО2, акцептуя Правила признала, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия факторов обращения в Компанию - в силу абонентского характера договора.

Согласно п. 2.3 Правил, Клиент вносит платёж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора Абонентский платёж, внесённый клиентом, возврату не подлежит.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора.

Однако, приведённые положения договора ООО «Соло» об оказании услуг противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 2.2 Правил комплексного абонентского обслуживания, права и обязанности сторон возникают с момента заключения абонентского договора, за исключением их прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. В соответствии с п. 1.2 Правил абонентский платеж - денежные средства, вносимые клиентом в размере, определенном выбранным клиентом Тарифным планом, абонентский платеж вносится клиентом в качестве платы за период предоставления клиенту права требования от компании оказания услуг в течение срока, определяемого выбранным клиентом тарифным планом, абонентский платеж вносится независимо от того затребовал клиент услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у компании независимо оттого, отказался ли клиент от договора досрочно или нет, клиент приобретает право требования предоставления услуг от компании только за предоплаченный период.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит».

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей № от 07.02.1992г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких- либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которым «клиент вносит абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, на который приобретает право требовать оказания услуг компанией, в силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом возврату не подлежит», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 направлено заявление - претензия на отказ от Договора и возврате денежных средств в ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», соответственно указанный договор считается прекращенным и у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Истец направил заявление на отказ, до момента подачи заявления истец услугами по Сертификату не пользовался, Сертификата не активировал. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, положения пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», в силу которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, положения Правил комплексного абонентского обслуживания, согласно которого при отказе абонента от исполнения договора денежные средства не возвращаются, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 325 000 рублей.

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах, ввиду расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Соло» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 325 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 2,1 Правил, абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

Таким образом, истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, в подтверждение заключения абонентского договора на условиях Правил истцу был вручен Сертификат.

Доказательств того, что заключение абонентского договора является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров и услуг, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из изложенного следует, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца и произведено на основании ее добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи сотрудниками ООО «Фольксваген Банк Рус» предоставлена не полная и недостоверная информация о товаре, его потребительских свойствах, а также о действующих у продавца акциях и скидках, или сотрудниками истец был введен в заблуждение относительно информации о товаре и услугах автосалона, стороной истца не представлено суду.

С заявлением на получение кредита истец выразил согласие на оплату иных потребительских услуг в соответствии с информацией о дополнительных услугах, в том числе услуг ООО «Соло», и включение оплаты услуг в сумму кредита, информация о дополнительных услугах была доведена до него до подписания договора.

В соответствии с заявлением на получение кредита истец выразил согласие на оплату иных потребительских услуг в соответствии с информацией о дополнительных услугах, в том числе услуг ООО «Соло», и включение оплаты услуг в сумму кредита, информация о дополнительных услугах была доведена до него до подписания договора.

При таких положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, признание недействительными пункта 2.3 суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 162 500 рублей штрафа ((325 000 руб. х 50%).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание штрафа в полном объеме может привести к ущемлению прав общества, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, в соответствии с ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 515 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 7 250 рублей в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о признании пункта Правил комплексного абонентского обслуживания недействительным, взыскании суммы оплаченной по договору, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 325 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовые расходы в размере 1 515 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере 7 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодар в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 17.02.2023г.