РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А., при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2599/23 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежных средств в счет уменьшения цены договора, штрафа, судебных издержек, денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что 23 ноября 2018 г. между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве № …, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. 01 сентября 2020 г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» подписано Соглашение №… об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №… от 23 ноября 2018 г. 05 августа 2021 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и Истцом подписано Соглашение №… об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №… от «23» ноября 2018 г. Объект долевого строительства передан истцу 04.06.2022 г. Истцом у объекта долевого строительства выявлены недостатки, кроме того площадь переданного объекта не соответствует условиям договора.

Основываясь на изложенном, с учетом заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 052 479 руб., разницу между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 88 254 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по проведению строительной экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта квартиры в размере 16 922,12 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд с письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не признает, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23 ноября 2018 г. между ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (застройщик) и ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» под управлением ООО «УК «Эверест Эссет Менеджмент» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № …, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01 сентября 2020 г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ФИО2 закрытым паевым инвестиционным фондом «Косино» и ООО «Абсолют Недвижимость» было подписано Соглашение №… об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №… от 23 ноября 2018 г.

05 августа 2021 г. между ООО «Абсолют Недвижимость» и Истцом было подписано Соглашение №… об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве №… от «23» ноября 2018 г.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: назначение: квартира, секция – 1, этаж – 11, проектный номер квартиры – 46, количество комнат – 2, проектная общая приведенная площадь – 69,90 кв.м.

В силу п. 2.1 соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет 11 749 918 руб. 58 коп.

Финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

04 июня 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста о качестве выполненных строительно-монтажных и отделочных работ № 09082022-1, подготовленное ООО «Эксперт-Строй Про», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире №46, расположенной по адресу <...>, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет 1 834 930,19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 07.03.2023 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: …, имеются недостатки (дефекты) в части соответствия строительным нормам и правилам. Выявленные недостатки подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков (дефектов) является некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) составляет 1 052 479,00 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в переданном ему по договору долевого участия объекте долевого строительства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере сумме 1 052 479,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании разницы между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 88 254 руб. суд приходит к следующему.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 04 июня 2022 г. общая площадь переданной Истцу квартиры составила 69,1 кв. м, что на 0,8 кв. м меньше, чем предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве № НЕК-2/6 от 23 ноября 2018 г.

Факт передачи объекта меньшей площадью, чем установлено в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 3.7 договора участия в долевом строительстве установлено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства, указанный в приложении №1 к договору, более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, указанный в приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства, указанный в приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанный в техническом плане (техническом паспорте, экспликации).

На основании ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, имеются основания для признания недействительным п.3.7 договора участия в долевом строительстве … от 23 ноября 2018 г.

Требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора денежных средства в размере 88 254 руб., подлежат частичному удовлетворению, расчет истца не соответствует условиям договора, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между проектной и фактической общей площадью жилого помещения в размере 70 603,20 руб. (88 254 * 0,8), поскольку разница между проектной и фактической площадью квартиры составляет 0,8 кв. м, перерасчет стоимости квартиры ответчиком не производился, принимая во внимание, что стоимость 1 кв. м определена, согласно условиям договора, в размере 88 254 руб. 00 коп.

При этом суд критически относится к представленному Истцом техническому паспорту, из которого следует, что общая площадь переданной квартиры составляет 69,00 кв. м, поскольку в подписанном Сторонами акте приема-передачи площадь передаваемой квартиры указана 69,1 кв. м. В связи с чем требования о взыскании стоимости изготовления технического паспорта подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также суд учитывает, что истец заявил ответчику требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1 834 930 руб. 19 коп., однако как установлено судом и подтверждается материалами дела, стоимость недостатков составляет 1 052 479 руб., то есть в 1,7 раза меньше, чем заявлено истцом в претензии. При таких обстоятельствах суд полагает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», будет являться денежная сумма в размере 450 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 55 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и документально подтверждены.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 9 499 руб. 49 коп., с учетом произведенной истцом оплаты в размере 4 615 руб. 92 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу постановления, то есть до 29 марта 2022 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» надлежит предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … № …) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 1 052 479 руб. 00 коп., денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 70 603 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 450 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 1 648 082 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч восемьдесят два) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 499 руб. 49 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Некрасовка-Инвест» (ИНН …) отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2023 г.