Решение по делу № 2-90/2023 от 04.07.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

УИД 35RS0021-01-2022-000099-60

Гражданское дело № 2-90/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 июля 2023 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Тарногский» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Потребительский кооператив «Тарногский» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 113 992 рубля 46 копеек, указав в обоснование требований, что ФИО1 была принята 31.03.2021 в Потребительский кооператив «Тарногский» на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда в Веригинский магазин по адресу: <...>. С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 31.03.2021.

08.11.2021 в Веригинском магазине была проведена плановая инвентаризация, по итогам инвентаризации по подотчетным ответчику товарно-материальным ценностям выявлена недостача в сумме 81 497,38 рублей. При рассмотрении результатов инвентаризации руководителем ПК «Тарногский» было принято решение списать сумму в размере 18 049,90 руб., взыскать сумму в размере 63 447,48 руб. По поводу недостачи ФИО1 указала в сличительной ведомости, что причин недостачи объяснить не может, с результатами ревизии согласилась.

13.01.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация, по тогам которой выявлена недостача в сумме 16 539,37 руб. При рассмотрении результатов инвентаризации руководителем ПК «Тарногский» было принято решение взыскать с ФИО1 сумму в размере 16 539,37 руб., По поводу недостачи ФИО1 указала в сличительной ведомости, что причин недостачи объяснить не может, с результатами была согласна.

25.02.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация, сумма недостачи составила 2 677,85 рублей. Данную сумму на основании решения руководителя постановлено взыскать с ответчика. По поводу недостачи ФИО1 указала в сличительной ведомости, что причин недостачи объяснить не может, с результатами ревизии согласилась.

31.03.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация, По итогам инвентаризации выявлена недостача в сумме 13 339,09 руб. При рассмотрении результатов инвентаризации руководителем ПК «Тарногский№ было принято решение взыскать с ФИО1 сумму в размере 13 339,09 руб. Причину недостачи ФИО1 объяснить не могла, о чем указала в сличительной ведомости, с результатами ревизии была согласна.

26.05.2022 по итогам проведенной плановой инвентаризации была выявлена недостача в размере 13 940,23 руб., просроченный товар (колбаса 500 г) на сумму 488 руб. При рассмотрении результатов инвентаризации руководителем ПК «Тарногский» было принято решение взыскать с ФИО1 сумму 13 940,23 руб., и стоимость просроченного товара на сумму 488 руб. По поводу недостачи ФИО1 указала в сличительной ведомости, что причин недостачи объяснить не может, с результатами ревизии согласна.

06.10.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация, по тогам выявлена недостач в размере 14 670,64 руб. Было принято решение взыскать с ответчика сумму недостачи, причин недостачи ответчик назвать не могла, с результатами ревизии была согласна.

17.11.2022 по итогам проведенной плановой инвентаризации выявлена недостача в сумме 5 992,46 руб. Было принято решение взыскать с ответчика сумму недостачи, причин недостачи ответчик назвать не могла, с результатами ревизии была согласна.

02.12.2022 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. В период работы ФИО1 добровольно выплачивала указанные выше недостачи, по ее письменному заявлению из заработной платы удержано 12 000 руб. При увольнении ФИО1 внесла в кассу организации 5 102,66 руб., добровольно возместив 17 102,66 руб.

02.12.2022 между ПК «Тарногский» и ФИО1 заключено соглашение о погашении задолженности, по которому ФИО1 признала наличие задолженности по возникшим в следствие недостач товарно-материальных ценностей, обязалась погасить задолженность, однако после увольнения платежей по соглашению не вносила.

01.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с ответчика нанесенный ущерб в сумме 113 992,46 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 479,85 руб.

Представитель истца ПК «Тарногский» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом путем направления судебной повестки (получена 20.06.2023). Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Принимавшая участие в судебном заседании от 15.05.2023 представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что количество инвентаризаций в отчетном году в магазине «Веригинский» и их дата проведения отдельным распоряжением руководителя не устанавливались, распоряжений работодателя о проведении плановых инвентаризаций в Веригинском магазине не издавалось. Решение проводить инвентаризации в данном магазине ежемесячно было устное и после выявления в ноябре 2021 г. в Веригинском магазине недостачи в большой сумме. Инвентаризации проводились на основании приказов, этими же приказами утверждался персональный состав инвентаризационной комиссии, инвентаризации проводились без предупреждения. После проведения инвентаризации и выявления ущерба ФИО1 приглашали на Совет ПК «Тарногский», с ФИО4 отбирались объяснения, и с результатами инвентаризаций ответчик была согласна. С решениями Совета о взыскании суммы недостач ФИО1 должна была быть ознакомлена. Веригинский магазин сигнализацией не оборудован, является деревянной постройкой, запирается на замок, в магазине ответчик работала одна.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что соглашение о погашении задолженности от 02.12.2022 было подписано ею под давлением работодателя в день ее увольнения. С результатами инвентаризаций она была не согласна, поэтому после увольнения ущерб по соглашению не платила. С приказами о проведении инвентаризаций ее никто не знакомил, о том, что она включена в состав рабочей инвентаризационной комиссии, она не знала. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности был заключен с ней как продавцом 2 разряда, пояснить, почему инвентаризации проводились в отношении нее, как заведующей магазином, пояснить не могла. В магазине работала одна. Об инвентаризации ей сообщали накануне, она готовила отчет и накладные для бухгалтерии. В день проведения инвентаризации магазин не работал, по результатам инвентаризационные описи распечатывались, она ставила там какие-то подписи. Инвентаризационные описи составлялись после проверки товара, расписку непосредственно перед инвентаризацией она не давала. Она подписывала чистые бланки сличительной ведомости в день проведения инвентаризации, в графе объяснение причин излишек или недостач писала: «объяснить не могу и ставила свою подпись». С результатами инвентаризаций ее никто не знакомил, письменных объяснений по результатам проведенных инвентаризаций не запрашивал.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 поддержала позицию ФИО1 по иску, указав, что при проведении инвентаризаций в Веригинском магазине работодателем были нарушены требования Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, нормы Трудового кодекса РФ, что влечет недоказанность факта наступления ущерба и его размера. Сличительные ведомости имеют подчистки, исправления, во всех сличительных ведомостях результат инвентаризации прописью не определен, представленные в материалы дела копии сличительных ведомостей отличатся от подлинников, что вызывает сомнения в их достоверности. Имеются разногласия в персональном составе инвентаризационных комиссий, указанных в одной из инвентаризационных описей и сличительной ведомости. С протоколами заседаний Совета от 08.11.2021, 13.01.2022 ФИО1 ознакомлена не была, письменных объяснений по фактам недостач у нее не отбиралось. По акту от 10.05.2022 на сумму 488 рублей пояснила, что товар был признан испорченным по причине истечения срока его годности, при этом доказательств того, что товар не был своевременно реализован по вине ответчика, не имеется Инвентаризация при списании просроченного товара не проводилась, проверка проведена без создания комиссии, в акте имеется подпись только ФИО5 Причины возникновения ущерба не выяснялись, объяснения с ответчика не истребовались, с решением о взыскании данной суммы, ФИО4 не была ознакомлена. Просит в иске отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ФИО1 принята на работу на должность продавца продовольственных товаров 2 разряда на 0,8 ставки с 31.03.2021, место работы – Веригинский магазин. Работник обязался выполнять все работы, обусловленные должностью, трудовые обязанности, конкретные задания (поручения), устанавливаемые работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязался: бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателю по вине работника в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В этот же день с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 31.03.2021, должность ФИО1 указана – продавец 2 разряда Веригинский магазин. По данному договору ФИО1 взяла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иными лицами, и обязалась: бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

На основании заявления ФИО1 от 18.11.2022 заключенный с ней трудовой договор расторгнут, ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника 02.12.2022 (приказ о расторжении трудового договора № № от 02.12.2022).

В период работы ФИО1 в ПК «Тарногский» она находилась в отпуске с 14.03.2022 по 27.03.2022 (на данный период иным работником не замещалась); с 27.05.2022 по 09.06.2022 (замещение осуществлялось ФИО6); на больничном с 24.08.2022 по 31.08.2022 (на данный период иным работником не замещалась), о чем истцом предоставлены соответствующие документы.

Из представленных истцом документов видно, что в период трудовой деятельности ФИО1 были проведены инвентаризации в Веригинском магазине, истцом предоставлены сведения о недостачах по результатам инвентаризаций – 08.11.2021, 13.01.2022, 25.02.2022, 31.03.2022, 26.05.2022, 06.10.2022, 17.11.2022.

В тексте иска указано, что в период работы ФИО1 добровольно выплачивала указанные выше недостачи, по ее письменному заявлению из заработной платы удержано 12 000 руб. При увольнении ФИО1 внесла в кассу организации 5 102,66 руб., добровольно возместив 17 102,66 руб. В подтверждении оплаты сумм недостач представлена карточка счета по ФИО1, расчетные листы, приходный кассовый ордер.

В материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 02.12.2022, заключенное между ПК «Тарногский» и ФИО1 о погашении задолженности в размере 112 000 рублей по обязательствам, возникшим вследствие недостачи товарно-материальных ценностей по результатам ревизий в магазине по адресу: <...>: 08.11.2021 – 63 447,48 руб. (остаток задолженности 47 023 руб.); 13.01.2022- 16 539,37 руб.,; 25.02.2022- 2 677,85 руб.; 31.03.2022 – 13 339,09 руб.; 26.05.2022 – 14 428,23 руб.; 17.11.2022-5 992,46 руб.; задолженность по актам на списание – 12 000 руб. Должник признает наличие задолженности в размере 112 000 руб. Соглашением предусмотрена рассрочка платежей по недостаче.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 113 992,46 руб.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В судебном заседании изучены подлинники инвентаризаций и бухгалтерской документации ПК «Тарногский».

Как видно из материалов дела, на основании приказа ПК «Тарногский» № № от 08.11.2021 была проведена инвентаризация в Веригинском магазине с 08.11.2021 по 08.11.2021. Этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия, в состав которой, помимо председателя комиссии - бухг. инвентаризатора <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> включено материально-ответственное лицо - ФИО7, должность ее указана – зав.магазином, отражено, что инвентаризации подлежит товар. Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 08.11.2021 имеется расписка ФИО1(должность указана как зав.магазином) о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на 08.11.2021. Итого по описи – 650 наименований, общее количество – 43310,85, на сумму фактически – 177 049,86, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 252 622,14. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Также в инвентаризационной описи имеется дополнительная запись ручным способом - + 2211=179 260,86.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров на 08.11.2021, при инвентаризации установлено, что по данным бухгалтерского учета числится товара на 261 698,86, фактически – 179 260,86, естественная убыль и потери – 9040,62, итого недостача – 81 497,38. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 31.03.2021 по 07.11.2021 при торговом обороте в сумме 1175 773,19. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

На основании приказа № 2 от 13.01.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 13.01.2022 по 13.01.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухг.-инвентаризатор <данные изъяты>, бухгалтер – <данные изъяты> зав.магазином – ФИО8 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 13.01.2022 ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 13.01.2022. Итого по описи – 424 наименования, общее количество – 3147,77, на сумму фактически – 136 433,70, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 143 546,33. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера.

Сличительная ведомость составлена на 13.01.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 150 148,50+ 2410+693, фактически 136 433,70, естественная убыль – 278,44, недостача – 13 436,37 + 2410+ 693 (так указано в ведомости), общая сумма недостачи не указана. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 09.11.2022 по 13.01.2022 при торговом обороте в сумме 348 047,04. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> бухгалтером – <данные изъяты>, материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

Приказом ПК «Тарногский» № 12 от 25.02.2022 назначена инвентаризация в Веригинском магазине, утверждена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии <данные изъяты> члены комиссии – бухгалтер <данные изъяты>., зав.магазином ФИО1 Причина инвентаризации – плановая, инвентаризации подлежит товар, приступить необходимо с 25.02.2022 по 25.02.2022. Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Из инвентаризационной описи № 12 от 25.02.2022 следует, что ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 25.02.2022. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Итого по описи – 440 наименования, общее количество – 2 871, 88 на сумму фактически – 139 145,65 (имеются исправления, сделанные ручным способом в таблице относительно фактической суммы). Также в инвентаризационной описи имеется дополнительная запись ручным способом 139,145,65. Инвентаризационная опись содержит подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 143 011,39.

Сличительная ведомость составлена на 25.02.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 141 995,78, фактически 139 145,65, естественная убыль – 172,28, недостача – 2 677,85. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 14.01.2022 по 25.02.2022 при торговом обороте в сумме 215 346,01. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

На основании приказа № 14 от 31.03.2022 ПК «Тарногский» постановлено провести инвентаризацию в Веригинском магазине с 31.03.2022 по 31.03.2022, инвентаризации подлежит товар. Данным приказом назначена рабочая инвентаризационная комиссия – бухгалтер <данные изъяты> бухгалтер – <данные изъяты> зав.магазином – ФИО8 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Согласно инвентаризационной описи № 14 от 31.03.2022 ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 31.03.2022. Итого по описи – 447 наименования, общее количество – 4 027,08, на сумму фактически – 158 721,86, имеются подписи членов комиссии, в том числе и ФИО1 В графе, где отражены сведения о подписи лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей – также подпись ФИО1 (должность указана зав.магазином). По данным бухгалтерского учета – 174 452,49. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера.

Сличительная ведомость составлена на 31.03.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 172 198,52, фактически 158 721,86, естественная убыль – 137,57, недостача – 13 339,09. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 26.02.2022 по 31.03.2022 при торговом обороте в сумме 171963,19. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

26.05.2022 в Веригинском магазине на основании приказа ПК «Тарногский» № 17 от 26.05.2022 проведена инвентаризация в связи со сменой материально – ответственных лиц. По данному приказу назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии –бухгалтер <данные изъяты> члены комиссии: бухг.-инвентар. – <данные изъяты> зав.магазином (указано сдает) – ФИО1, продавец (указано принимает) – <данные изъяты> Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Согласно инвентаризационной описи № 17 от 26.05.2022 ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 26.05.2022. Итого по описи – 363 наименования, общее количество – 3290,686, на сумму фактически – 143 697,04, По данным бухгалтерского учета – 160 153,95. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1, <данные изъяты>. В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана <данные изъяты>., ее должность поименована – зав.магазином.

Сличительная ведомость составлена на 26.05.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 157879,46 (запись содержит исправления), фактически 143 697,04, естественная убыль – 24219 (запись содержит исправления), недостача – 13 94,23. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 01.04.2022 по 26.05.2022 при торговом обороте в сумме 302 726,77. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии и бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

06.10.2022 в Веригинском магазине в Веригинском магазине проведена внеплановая инвентаризация товара в отношении материально-ответственного лица ФИО1

Имеется приказ № 32 от 06.10.2022 ПК «Тарногский» о проведении внеплановой инвентаризации в составе комиссии: бухг.-инвентар. <данные изъяты> ст.бухгалтер <данные изъяты> зав.магазином – ФИО1 Приказ не содержит период, за который необходимо провести инвентаризацию. Причина инвентаризации – плановая. Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Согласно инвентаризационной ведомости № 32 от 06.10.2022 ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 06.10.2022. Итого по описи – 457 наименования, общее количество – 4 067,69, на сумму фактически – 205644,12, По данным бухгалтерского учета – 207 299,49. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1 В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана ФИО1, ее должность поименована – зав.магазином.

Сличительная ведомость составлена на 06.10.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 220 658,73 (запись содержит исправления), фактически 143 697,04, естественная убыль – 343,97 (запись содержит исправления), недостача – 14670,64. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 22.07.2022 по 06.10.2022 при торговом обороте в сумме 429 906,88 (содержит исправления). Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> и бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

17.11.2022 на основании приказа ПК «Тарногский» № 41 от 17.11.2022 в Веригинском магазине проведена плановая инвентаризация в составе утвержденной данным приказом рабочей инвентаризационной комиссией в составе: бухг.-инвентар. <данные изъяты> бухгалтера <данные изъяты> зав.магазином – ФИО1 Данных о том, что ФИО7 ознакомлена с данным приказом, не имеется.

Согласно инвентаризационной ведомости № 41 от 17.11.2022 ФИО1(должность указана как зав.магазином) дана расписка о том, что на момент инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое снятие остатков произведено на 17.11.2022. Итого по описи – 444 наименования, общее количество – 3 878,504, на сумму фактически – 201 610,94, По данным бухгалтерского учета – 206 723,03. Инвентаризационная опись выполнена с помощью компьютера. Инвентарная опись подписана председателем комиссии и всеми членами комиссии, в том числе, ФИО1 В качестве лица, ответственного за сохранность товарно-материальных ценностей, указана ФИО1, ее должность поименована – зав.магазином.

Сличительная ведомость составлена на 17.11.2022. При инвентаризации установлено следующее: числится по данным бухгалтерского учета: 207 761,96 (запись содержит исправления), фактически 201 610,94, естественная убыль – 158,56, недостача – 5 992,46. На оборотной стороне сличительной ведомости указано, что недостача в сумме (сумма не указана) за период с 07.10.2022 по 17.11.2022 при торговом обороте в сумме 98 202,14. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии – <данные изъяты> и бухгалтером – <данные изъяты> материально-ответственным лицом ФИО1 В сличительной ведомости в графе «объяснения причин излишек или недостач» имеется запись «объяснить не могу» и подпись ФИО4.

Оценив представленные в дело указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что результаты проведенных инвентаризаций не являются надлежащими доказательствами вины ответчика в выявленных работодателем недостач.

Установлено, что при назначении и проведении инвентаризаций в Веригинском магазине были нарушены требования указанных выше Методических рекомендаций.

Так, все инвентаризации поименованы истцом в иске как плановые, однако, в судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснила, что количество инвентаризаций в отчетном году в магазине «Веригинский» и их дата проведения отдельным распоряжением руководителя не устанавливались. После выявленной недостачи по результатам инвентаризации от 08.11.2021 было принято устное решение руководителя проводить в Веригинском магазине инвентаризации ежемесячно, конкретная дата не устанавливалась, издавались приказы о проведении инвентаризации, инвентаризации проводились без предупреждения.

С приказами о проведении инвентаризаций ФИО9 была не ознакомлена, в приказах отсутствуют сведения о том, за какой период проводится инвентаризация.

В трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности с ФИО1 ее должность указана как продавец продовольственных товаров 2 разряда.

Из представленных истцом документов следует, что инвентаризация в Веригинском магазине проводилась в отношении материально-ответственного лица – заведующего магазина Веригинский ФИО1

Истцом в материалы дела представлена должностная инструкция заведующего магазином, которой определены функциональные обязанности, права и ответственность продавца Веригинского магазина с исполнением обязанностей заведующей магазином ПК Тарногский. Указано, что заведующая магазином назначается на должность и освобождается от должности приказом Председателя правления, в функции заведующей магазина возлагается, в том числе обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в обязанности – организация учета товарно-материальных ценностей, предоставление отчетности об объемах продаж, составление товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу, принятие участия в инвентаризации (п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.16, 3.19).

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих о том, что с ФИО1 как материально-ответственным лицом – заведующим магазина Веригинский заключался договор о полной материальной ответственности, не имеется.

Кроме того, приказами от 08.11.2021, 13.01.2022, 25.02.2022, 31.03.2022, 26.05.2022, 06.10.2022, 17.11.2022 в нарушение пункта 2.3 Методических указаний при проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в состав инвентаризационных комиссий в качестве ее членов включена также материально ответственное лицо – ФИО9, которая не может входить в состав инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная опись от 08.11.2021 содержит дописки ручным способом, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом.

Сличительные ведомости результатов инвентаризаций товарно-материальных ценностей не соответствуют форме первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно Приложению 18 к Методическим указаниям, сведения о товарно-материальных ценностях, при инвентаризации которых выявлены отклонения от учетных данных, в них отсутствуют. Данные сличительных ведомостей не соответствуют данным, установленным инвентаризационными описями в части указания размера стоимости товара по данным бухгалтерского учета, сличительные ведомости содержат помарки и подчистки. Сличительные ведомости от 08.11.2021 и от 06.10.2022 подписаны бухгалтером <данные изъяты>, которая в персональный состав инвентаризационной комиссии не входила.

Кроме того, представленные в материалы дела копии сличительных ведомостей отличаются от подлинников сличительных ведомостей. Так копии сличительных ведомостей имеют записи относительно решения руководителя, подлинники же сличительных ведомостей таких записей не имеют.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика 488 рублей, суммы, которая была списана за две палки колбасы «Стародворские колбасы», молочная вареная ручная вязка» на основании документа «списывание товаров от 10.05.2022, поскольку каких – либо других доказательств подтверждающих недостачу на данную сумму не представлено, проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ работодателем по данному факту не проведена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Принимая во внимание указанное выше, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины образования возникших недостач, инвентаризации, недостачи по которым заявлены в рамках настоящего дела, проведены с нарушением методических указаний, предусматривающий основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, что влечет за собой невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, следовательно, в данном случае материальная ответственность работника исключается.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора о добровольном возмещении ущерба работодателю причинен действительный, подтвержденный определенными средствами доказывания ущерб, суд приходит к выводу, что заключенное между работником и работодателем соглашение о возмещении ущерба не может быть признано законным и являться основанием для взыскания с работника материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Тарногский» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Ордина

Решение принято в окончательной форме 05.07.2023.

Судья О.А. Ордина