Дело № 2а-1277/2025
УИД № 66RS0005-01-2024-008262-07
Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» февраля 2025 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стоянова Р.В., при секретаре Тонконоговой А.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, пояснив в обоснование требований, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № ****** административный истец признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 завершена процедура реализации имущества, должник ФИО2 освобождена от исполнения обязательств. В отношении административного истца исполнительные производства окончены. Вместе с тем, на ЕПГУ содержатся сведения о наличии задолженности по исполнительским сборам по исполнительным производствам № ****** (СПИ - ФИО5), № ****** (СПИ - ФИО3), № ****** (СПИ - ФИО3); № ****** (СПИ - ФИО3), № ****** (СПИ - ФИО3). Административный истец направила через форму обращений на сайте ФССП РФ заявление о принятии решения о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет по исполнительскому сбору, в котором просила включить в акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Свердловской области 24.10.2024 по делу № ****** о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, аннулировать (удалить) задолженность по исполнительскому сбору в личном кабинете ФИО2 на ЕПГУ. Также административный истец направила аналогичное заявление через портал государственных услуг, указав исполнительное производство № ******. 21.11.2024 посредством ЕПГУ ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в обоснование которого указано, что требования заявителя исполнены ранее, однако, акт о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не вынесен, на дату подачи административного искового заявления исполнительный сбор на ЕПГУ не аннулирован. ФИО2 с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 21.11.2024 по исполнительному производству № ****** от 27.12.2023, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, аннулировать (удалить) задолженность по исполнительскому сбору на государственных услугах, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, пояснив, что вследствие наличия на ЕПГУ сведений о задолженности по исполнительским сборам ФИО2 испытывает моральные и нравственные страдания, фактически исполнительские сборы не взыскиваются. Относительно причин пропуска срока на обращения в суд с административным иском представитель административного истца пояснил, что административный истец несколько раз обращалась с аналогичными заявлениями о признании задолженностей безнадежными ко взысканию, однако, соответствующие акты до настоящего времени не приняты, следовательно, административными ответчиками допущено длящееся бездействие, поэтому срок на обращение в суд не пропущен. Просил об удовлетворении административного иска в полном объеме.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО5, а также представители административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области и заинтересованного лица Минцифры России, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие
Суд, выслушав пояснения представителя административного истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
К принципам исполнительного производства на основании ст. 4 Закона № 229-ФЗ относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № ****** от 10.06.2023 Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга 27.12.2023 возбуждено исполнительное производство № ****** в отношении должника ФИО10 Л.В. (в настоящее время – Солберг) о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 94 740 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2024 по делу № ****** Солберг (ранее – ФИО11, ******) Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2024 завершена процедура реализации имущества, должник ФИО2 освобождена от исполнения обязательств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2024 исполнительное производство № ****** от 27.12.2023 окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1).
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России в разделе «Банк данных исполнительных производств» все исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО12 Л.В. и ****** Л.В., в том числе исполнительное производство № ****** от 27.12.2023, окончены на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ. Исполнительные производства в отношении ФИО2 отсутствуют. Также из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что исполнительские сборы, наложенные по указанным в административном иске исполнительным производствам, не взыскиваются.
Таким образом, какое-либо принудительное исполнение требований исполнительных документов после освобождения ФИО2 от исполнения обязательств должностными лицами ФССП России не осуществляется.
Как следует из материалов дела, административный истец направила через форму обращений на сайте ФССП РФ заявление о принятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в федеральный бюджет по исполнительскому сбору, в котором просила включить в акт о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Свердловской области 24.10.2024 по делу № ****** о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств, аннулировать (удалить) задолженность по исполнительскому сбору в личном кабинете ФИО2 на ЕПГУ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.11.2024 в удовлетворении обращения административного истца отказано. Копия постановления получена административным истцом посредством ЕПГУ 21.11.2024.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
В рассматриваемом случае, судебными приставами-исполнителями какого-либо незаконного бездействия, оспариваемого административным истцом, не допущено, поскольку после получения сведений о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника исполнительные производства окончены.
Действующим законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя обязанность по ведению базы данных исполнительных производств на сайте ФССП, внесению изменений в содержащуюся в ней информацию не возложена, как и не предусмотрена обязанность по контролю за размещением сведений об исполнительном производстве в личном кабинете ЕПГУ должника.
Судебным приставом-исполнителем обоснованно на основании постановления от 21.11.2024 отказано в удовлетворении обращения, поскольку ранее вопрос об окончании исполнительных производств в связи с признанием ФИО2 несостоятельной (банкротом) был рассмотрен, исполнительные производства окончено по соответствующему основанию.
Вопреки доводам представителя административного истца, на судебного пристава-исполнителя положениями Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ не возложена обязанность по оформлению акта о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Так, постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 № 393 «Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации» установлен общий порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Такое решение в виде оформленного комиссией акта о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации утверждается руководителем администратора доходов бюджета.
Приказом ФССП России от 10.11.2020 № 766 утвержден Порядок принятия Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (далее – Порядок № 766).
В силу п. 3 Порядка № 766 решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты принимаются Комиссией по поступлению и выбытию активов (далее - Комиссия), созданной администратором доходов бюджета на постоянной основе.
Структурное подразделение администратора доходов бюджета, осуществляющее полномочия по начислению и учету платежей в бюджет, контролю за полнотой и своевременностью поступления платежей в бюджет (далее - подразделение), при наличии одного из оснований, указанных в пункте 2 Порядка, формирует и направляет на рассмотрение Комиссии документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты. Документы, подтверждающие наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, направляются в Комиссию на бумажном носителе или в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, электронных копий оригиналов-документов (воспроизводящих информацию, содержащуюся в документах, включая текст, иллюстрации и все элементы оформления). Начальник подразделения проверяет полноту и правильность оформления документов, подтверждающих наличие оснований для принятия решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты, и контролирует их направление на рассмотрение Комиссии (п. 6 Порядка № 766).
Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО5 не являются комиссией, не входят в ее состав, а также не являются администраторами доходов бюджета, поэтому в любом случае не могли по обращению ФИО2 составить акт о признании безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, не установив в действиях административных ответчиков ФИО3 и ФИО5 нарушений требований закона, а также нарушений прав административного истца, то есть необходимой совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований является пропуск ФИО2 десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление получено ею 21.11.2024, а иск подан в суд 24.12.2024, при этом доказательств уважительности причин этого срока не представлено. Вопреки доводам представителя административного истца, нарушение прав административного истца оспариваемым постановлением не может быть признано длящимся, поскольку о нарушении права ФИО2 узнала в момент ознакомления с постановлением от 21.11.2024.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Стоянов Р.В.