К делу 2-137/2025
УИД 23RS0020-01-2024-002035-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании предварительно оплаченных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предварительно оплаченных денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг в рамках представления интересов истца в суде при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Истцом переданы нарочно ИП ФИО2 денежные средства в размере 15 200 рублей, о чем проставлена подпись об их получении, без предоставления кассового чека.
Кроме того, истцом внесена сумма 150 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, на неоднократные требования о выдаче кассового чека на данную сумму отказано.
ФИО3 понес убытки в размере комиссии при оплате через банк в размере 4 500 рублей.
С 16.06.2023 до 22.02.2024 истцу ИП ФИО2 не предоставила на согласование каких-либо проектов процессуальных документов для подачи в суд, в связи с чем, ФИО3 не видел и не знает об исполнении ИП ФИО2 обязательств по договору, их качество.
Вместе с тем, истец с ИП ФИО2 оговаривали, что все действия не в пользу истца в обязательном порядке должны быть оговорены с ФИО3, а процессуальные действия ИП ФИО2 будет совершать самостоятельно и надлежащим образом знакомить истца сразу по окончанию изготовления, заверения судом, полного текста определений суда, полного текста решений суда, знакомить истца и подавать в установленные судом сроки соответствующие частные жалобы, апелляционные жалобы, возражения, дополнения, ходатайства.
С определением суда о назначении экспертизы по делу, вынесенным в ноябре 2023 года, о котором истец узнал 22.02.2024, не согласен в виду возложения оплаты за экспертизу полностью на ФИО3 Срок для подачи частной жалобы пропущен, что, по мнению истца, данное бездействие является оказанием некачественных юридических услуг.
Вследствие чего, истец отказался от исполнения договора от 16.06.2023 с даты подписание ФИО3 нотариально удостоверенного распоряжения от 20.02.2024, о чем ответчик уведомлена в день подписания распоряжения по средством мессенджера WatsApp.
Со счетом на оплату за оказание юридических услуг по договору 16.06.2023 истец не согласен, полагает возможным оставить ИП ФИО2 15700 руб., из которых участие в одном судебном заседании 5000 руб., подготовка пакета документов в суд 10 000 руб., получение выписок 700 руб.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просит суд считать расторгнутым договор от 16.06.2023, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП №) и ФИО3 с 20 февраля 2024 года.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3: суммы аванса - предварительно оплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей; штрафа в размере 82 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 32 000 рублей; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке по день вынесения решения суда по настоящим требованиям.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (Главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (Глава 39 названного кодекса).
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) 16.06.2023 заключен договор на оказание услуг в рамках представления интересов истца в суде при рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В силу п. 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: сбор документов на спорное имущество (объекты недвижимости), подготовить необходимый пакет документов для суда, представлять интересы в Кореновском районном суде Краснодарского края, по вопросу раздела совместно нажитого имущества бывших супругов.
Согласно п. 3.1 Договора исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, выполнить работу лично, представить отчет об исполнении услуг и иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств.
В соответствии с п. 3.2 Договора, Заказчик обязан предоставить исполнителю документы, необходимые для оказания услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора (право устанавливающие документы на недвижимость, земельный участок и т.п.) и другие документы по требованию Исполнителя; не передавать третьим лицам информацию, полученную от Исполнителя; при необходимости выдать представителю Исполнителю доверенность; в не предусмотренных случаях вытекающих из п. 1.2, между Заказчиком и Исполнителем будет заключено дополнительное соглашение к договору на оплату). Оплатить услуги по цене, указанной в п. 2.2 настоящего Договора путем зачисления на расчетный счет Исполнителя.
Согласно предварительного расчета расходов от 16.06.2023 за оказание юридических услуг подлежит оплата в сумме 223 700 руб., из них 8000 руб. за справки, выписки, 6500 руб. транспортные расходы, оценка (экспертиза) 50000 руб., выписка из ЕГРН 700 руб., сведения БТИ архивные 8500 руб. из них оплачено 15 200 руб., 16.06.2023, что подтверждается подписями сторон в графе получена денежная сумма.
Кроме того, истцом внесена сумма 150 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО2
Предметом заключенного договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
Реализация гражданских прав и обязанностей не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.
В производстве Кореновского районного суда находилось гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО5, ФИО6, в интересах которых выступает ФИО5, ФИО7 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. Решением Кореновского районного суда от 31.07.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 в интересах которых выступает ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала удовлетворены частично.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.01.2025 решение Кореновского районного суда от 31.07.2024 отменено в части, принято новое решение.
Из искового заявления следует, что с 16.06.2023 до 22.02.2024 истцу ИП ФИО2 не предоставила на согласование каких-либо проектов процессуальных документов для подачи в суд, в связи с чем, ФИО3 не видел и не знает об исполнении ИП ФИО2 обязательств по договору, их качество.
Об определении суда о назначении экспертизы по делу, вынесенным в ноябре 2023 года, ФИО3 узнал 22.02.2024, и был не согласен, ввиду возложения оплаты за экспертизу полностью на него. Срок для подачи частной жалобы пропущен, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии со стороны представителя и является оказанием некачественных юридических услуг.
Истец ФИО3 отказался от исполнения договора от 16.06.2023 с даты подписание ФИО3 нотариально удостоверенного распоряжения от 20.02.2024, о чем ответчик уведомлена в день подписания распоряжения по средством мессенджера WatsApp.
Из представленных по запросу суда на обозрение материалов дела № 2-98/2024 следует, что в адрес ФИО5 направлено предложение о заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 26.06.2023, подготовленное и подписанное представителем ФИО3 (т. 1 л.д. 10).
По итогам досудебной подготовки от 30.08.2023 по гражданскому делу № 2-98/2024 в деле имеется уведомление о явке в судебное заседание на 21.09.2023 на 16 часов, где проставлена подпись ответчика, указаны собственноручно фамилия и инициалы (т. 1 л.д. 65).
Согласно протоколу судебного заседания от 21.09.2023 по гражданскому делу № 2-98/2024 истец ФИО3 и его представитель, ответчик ФИО5 и ее представитель не явились, судебное заседание отложено на 05.10.2023 на 11 часов, однако в уведомлении о слушании дела на 05.10.2023 собственноручно написаны фамилии и инициалы лиц, участвующих в заседании, проставлены подписи представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО5 (т. 1 л.д. 72,73).
В материалах гражданского дела также имеется встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала с отметкой о вручении представителю истца ФИО3 по доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 74).
Согласно протоколу судебного заседания от 05.10.2023 в судебном заседании присутствовали представитель истца по доверенности ФИО2, ответчик ФИО5 По итогам судебного заседания от 05.10.2023 в уведомлении о явке в судебное заседание отобраны подписи сторон, в том числе представителя истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 103).
Кроме того, представителем истца ФИО3 подано заявление об уточнении (изменении) исковых требований за подписью представителя истца по доверенности ФИО2 (т. 1 л.д. 108-110).
Согласно протоколу досудебной подготовки от 01.11.2023, стороны не явились, вместе с тем в уведомлении о слушании дела на 22.11.2023 на 15 часов имеются подписи лиц, участвующих в деле ответчика ФИО5 и представителя истца ФИО2 (т. 1 л.д. 121)
Из протокола судебного заседания от 22.11.2023, находящегося в материалах дела (том 1 л.д. 123) указано, что в судебное заседание стороны не явились, заседание отложено на 24.11.2023 на 12 часов 30 минут, тогда как в уведомлении о явке в судебное заседание имеются подписи сторон истца по делу ФИО3 его представителя ФИО2, ответчика ФИО5
Из материалов дела № 2-98/2024 следует, что представителем истца по доверенности ФИО2 подготовлено и подано за ее подписью заявление о назначении экспертизы.
В соответствии с протоколом судебного заседания от 24.11.2023 стороны не явились. Определением Кореновского районного суда от 24.11.2023 назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО3
Не согласившись с вынесенным определением о назначении судебной экспертизы, ФИО3 27.02.2024 подана частная жалоба (том 1 л.д. 139-141).
Ввиду поступившей частной жалобы от ФИО3, из экспертной организации запрошено гражданское дело № 2-1722/2023.
Определением Кореновского районного суда от 25.04.2024 частная жалоба по письменному заявлению ФИО3 возвращена в связи с ее отзывом.
Согласно заявлению ФИО3 от 27.04.2024 просил возвратить дело № 2-98/2023 в экспертную организацию для производства экспертизы.
Согласно письменному заявлению от 27.04.2025 ФИО4 против проведения экспертизы по разделу супружеского имущества не возражала.
По гражданскому делу № 2-98/2024 проведена судебная строительно-техническая экспертиза № № от 05.07.2024 на основании определения о назначении экспертизы от 24.11.2023.
Гражданское дело № 2-98/2024 рассмотрено, вынесено решение 31.07.2024. Решением Кореновского районного суда от 31.07.2024 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4, ФИО6 в интересах которых выступает ФИО4, ФИО7 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала удовлетворены частично.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем оказании юридических услуг, а именно непринятие мер к подаче частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, несостоятельны. Как следует из материалов дела, частная жалоба ФИО3 лично отозвана, и по делу проведена экспертиза, а выводы эксперта положены в основу решения.
Стоит отметить, что ответчиком ФИО2 представлены скриншоты переписки с истцом ФИО3, из которой следует, что о совершении процессуальных действий ФИО3 уведомлялся, в том числе о назначении экспертизы.
Доводы истца ФИО3 и его представителя ФИО1, что не подписан акт выполненных работ, не свидетельствуют о том, что юридические услуги ответчиком ФИО2 фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.
Суд также приходит к выводу о несостоятельности довода стороны истца о неучастии ответчика в судебных заседаниях. Так из материалов гражданского дела № 2-98/2024 следует, что ФИО2 участвовала в судебном заседании, уведомлялась о дате и времени следующего судебного заседания, кроме того, все поданные ею ходатайства независимо от ее присутствия, рассмотрены и удовлетворены судом.
Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований и взыскания денежных средств с ответчика.
Так, из отчета по выполненной работе согласно договору возмездного оказания услуг от 16.06.2023 стоимость оказанных услуг следующая: консультация по разделу совместного имущества 7500 руб., досудебное урегулирование спора (направление ФИО5 предложения с вариантами раздела) 8500 руб., изготовление искового заявления «о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода» 12 000 руб., участие в судебном процессе в количестве 5 заседаний 75 000 руб., заявление об уточнении (изменении) исковых требований 10 000 руб., заявление о назначении экспертизы 9500 руб., консультация по взысканию алиментов 6500 руб., участие в судебном разбирательстве по алиментам 25 000 руб., уплаченные 6% налога с оплаты товаров 6000 руб., транспортные расходы 12 000 руб., выписки из ЕГРН 700 руб.
С учетом того, что ранее заключенным договором от 16.06.2023, предусматривалось оказание юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, включение в отчет о проделанной работы сумм за консультирование и участие в судебных заседаниях по взысканию алиментов, а также транспортных расходов (2 поездки по 1 500 рублей), связанных с рассмотрением судом дела о взыскании алиментов, не соответствует условиям договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании предварительно оплаченных денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 34 500 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 15.05.2025.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова