УИД
№ 29RS0024-01-2021-001155-52
Судья
ФИО1
Дело №
2-46/2023
стр. 152г, г/п 3150 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-5753/2023
19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело № 2-46/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,
по апелляционным жалобам ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков.
В обоснование заявленных требований указал на то, что 09.08.2019 в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Авенсис». 13.08.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный законом срок страховщик выдал направление на ремонт. СТОА отказано в проведении ремонта. Страховщик не направил соглашение об урегулировании убытков. 21.09.2019 он (истец) направил страховой компании претензию. 21.11.2019 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 145 700 руб., 21.09.2021 – 67 100 руб.
Уточнив требования, ФИО2 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа и с учетом износа в сумме 146 500 руб., с ФИО3 ущерб в размере 79 357,17 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнений).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 против удовлетворения иска возражал.
Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).
Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27.01.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Истец ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов за судебные экспертизы. Полагает, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с взысканием с ответчика убытков. Поскольку потерпевшим заявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, то оно рассчитано с учетом износа заменяемых деталей. Полагает, что законные основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа отсутствовали. Указывает на несогласие с взысканием штрафа на сумму, не являющуюся страховым возмещением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2019 около 13 ч. 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Land Cruiser 150», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7
Гражданская ответственность истца и ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с наступлением страхового случая истец 19.08.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
19.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца (акт осмотра № 17326622).
22.08.2019 письмом № 1276 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии сведений на всех участников ДТП.
Также истцу было выдано направление на ремонт № от 21.08.2019.
26.09.2019 от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просит выплатить страховое возмещение, неустойку. К данной претензии истец приложил копию экспертного заключения № 171 от 18.09.2019.
Согласно калькуляции ООО «ТК Сервис регион» от 11.10.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 145 700 руб.
21.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 700 руб., а также неустойку в размере 64 108 руб.
18.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 127 700 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 81 592 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
02.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 18.03.2020 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.
22.06.2020 решением Соломбальского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу № 2-333/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 67 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., штраф в размере 35 050 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Вопрос о взыскании неустойки судом не рассматривался.
21.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 137 192 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.
23.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 21.07.2020 письмом № 1007 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда перечислило денежные средства в размере 118 150 руб. на банковский счет истца.
26.10.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда.
11.11.2020 финансовым уполномоченным принято решение № У-20-157637/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 295 891 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.
ПАО СК «Росгосстрах» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 11.11.2020.
Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 исполнение решения финансового уполномоченного от 11.11.2020 приостановлено до вынесения решения судом.
Решением Соломбальского районного суда г.Архангельска от 09.03.2021 по гражданскому делу № 2-381/2021 решение финансового уполномоченного от 11.11.2020 изменено, размер взыскиваемой неустойки снижен до 150 000 руб.
22.03.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату неустойки в размере 137 192 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб., выплатить сумму страхового возмещения в размере 225 847 руб.
24.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.
19.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 130 500 руб., перечислило НДФЛ с неустойки в размере 19 500 руб.
Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 225 857 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 14.05.2021 № У-21-58721/8020-003 прекращено рассмотрение обращения истца в части взыскания страхового возмещения в связи с тем, что в суде рассмотрено дело по спору между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» по тому же предмету и по тем же основаниям. Требование истца в части компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1, 3 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа и без учета износа, в размере 146 500 руб.
Страховщик принял на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, фактически ремонт проведен не был.
Вина потерпевшего в том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствует.
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).
Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа и без учета износа.
По своей правовой природе 146 500 руб. - разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа по Единой методике - является частью страхового возмещения, на которую подлежит начислению штраф (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).
Штраф в размере 73 250 руб. определен судом правильно.
Поэтому доводы жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» отклоняются.
Вопреки жалобе истца, судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
По ходатайству истца судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости годных остатков в ООО «Респект». Оплата экспертизы определением суда была возложена на истца. ООО «Респект» провело экспертизу. Ее стоимость составила 20 800 руб. (счет на оплату № РНБ-5597 от 10.11.2022).
Стоимость данной экспертизы взыскана с истца, с чем не согласился последний.
Учитывая, что сведения содержащиеся в заключении эксперта от 06.09.2022, составленном экспертом по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, экспертиза судом не запрашивалась, судебная коллегия признает, что расходы в размере 20 800 руб. по оплате экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 88 ГПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 98 названного Кодекса.
В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова