....

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от 25.05.2023, решение Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1 500 руб. Также, просил отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе.

В обоснование жалобы указывает на незаконность принятых постановлений о привлечении его к административной ответственности. Так, согласно представленным фотоматериалам в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ с работающего в автоматическом режиме средства «Автозебра», пешеходу, пересекающему проезжую часть в районе ... в момент проезда транспортного средства марки Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ... не было создано помех в его движении, своими действиями он не вынудил пешехода изменить направление движения или скорость. Тем самым, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. Кроме того, указывает об отсутствии оценки тому факту, что припаркованный в нарушение п.12.4 ПДД РФ белый автомобиль ... затрудняет обзорность для приближающихся к пешеходному переходу транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы, представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, не предоставил преимущество пешеходу в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требование п. 14.1, 14.2 ПДД РФ.

В связи с допущенным нарушением, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки: Автозеебра.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Тем самым, по смыслу п.14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу, пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Согласно п.14.2 ПДД РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Исследовав фотоматериалы, прихожу к выводу, что со стороны водителя, управлявшего транспортным средством марки , государственный регистрационный знак ... было допущено нарушение ПДД РФ.

Так, из фотоматериалов видно, что когда пешеход вступил на проезжую часть, транспортное средство марки , государственный регистрационный знак ... пешеходный переход не проехало, а находилось перед ним. Несмотря на то, что пешеход двигался по пешеходному переходу, водитель транспортного средства продолжал движение, не предоставив последнему преимущество.

Довод жалобы ФИО1 о том, что фактически он не создал помех пешеходу, суд находит несостоятельным, поскольку согласно приведенным выше правилам ПДД РФ водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Иное толкование правил привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по нерегулируемому пешеходному переходу, поставило бы безопасность движения пешехода в зависимость от умения водителя правильно рассчитать скорость пешехода, достаточность расстояния между последним и транспортным средством во избежание столкновения.

Ссылки заявителя жалобы на правовую позицию, отраженную в решении Верховного Суда РФ от 17.04.2012 N АКПИ12-205 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090» не подтверждают его доводы, а напротив, опровергают их.

Так, в указанном судебном акте сделан вывод о том, что «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Вместе с тем, доводы ФИО1, согласно которым в рассматриваемом случае траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекались, являются ошибочными, опровергающимися материалами дела, в частности, фотоснимками, из которых следует, что в данной ситуации траектории движения транспортного средства и пешехода как раз пересекались, что обязывало водителя предоставить преимущество пешеходу.

Доводы заявителя жалобы о том, что припаркованный в нарушение п.12.4 ПДД РФ белый автомобиль затрудняет обзорность для приближающихся к пешеходному переходу транспортных средств, правового значения для квалификации действия ФИО1 не имеют, поскольку, приближаясь нерегулируемому пешеходному переходу, он обязан был снизить скорость или остановиться с целью, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают – фото- -материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей назначено в соответствии с санкцией, установленной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 14.07.2023.