Гражданское дело № 2-4094/2023

УИД 74RS0031-01-2023-003775-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> в «17» час. «00» мин. по адресу <адрес обезличен> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, чем совершил столкновение со следующими по главной дороге автомобилями Лада 210740 <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности и автомобилем Шкода Фабия <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Факт данного ДТП подтверждает Справка о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, оформленная сотрудниками ГИБдд. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21120 <данные изъяты> (нарушение пункта 8.3 ПДД РФ ст. 12.14.3 КоАП РФ).

В результате ДТП автомобиль истца Шкода Фабия <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии <номер обезличен>.

Страхование гражданской ответственности виновной стороны на момент дорожно- транспортного происшествия отсутствовало.

Истец был вынужден обратится к ИП Б.М.В. для организации проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 146 517 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6 500 рублей.

«22» марта 2023 г. ответчикам были отправлены досудебные претензии, однако они оставлены без ответа.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 146 517 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 130 руб. 34 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 4 000 руб.. (л.д. 6-7).

Определением от <дата обезличена> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «АльфаСтрахование», а также, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 80).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 82, 84).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками направленными заказной корреспонденцией с уведомлением. Судебные извещения, направленные судом ответчикам возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 78,79, 87, 88).

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 91).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 83).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще (л.д. 85, 86, 89, 90)

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 17.00 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21120 <данные изъяты> следуя напротив <адрес обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Лада 210740 <данные изъяты>, после чего совершил наезд на автомобиль Шкода Фабия <данные изъяты> транспорт получи механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 <дата обезличена> в 17.00 час. на <адрес обезличен> при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу совершил столкновение со следующим по главной дороге автомобилем Лада 210740 <данные изъяты>, после чего совершил наезд на автомобиль Шкода Фабия <данные изъяты> нарушив пункт 8.3 ПДД РФ, за что признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф 500 рублей (л.д. 58).

В своих объяснениях данных непосредственно после ДТП, водитель ФИО2 факт управления автомобилем и вину в ДТП не оспаривал (л.д. 59-60).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, при установленных обстоятельствах спорного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина только водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД, иного суду не доказано.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Шкода Фабия <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 72 оборот).

Собственником автомобиля Лада 210740 <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО5 (л.д. 72).

Собственником автомобиля ВАЗ 21120 <данные изъяты> зарегистрирована ФИО3 (л.д. 72).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабия <данные изъяты>, составленным ИП Б.М.В. (л.д. 22-44).

Как следует из Заключения эксперта <номер обезличен>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 146 817 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 96 934 руб. (л.д. 35).

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных экспертом, а поэтому Заключение эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабия <данные изъяты>, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертом. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода Фабия <данные изъяты>, представленное истцом Заключение эксперта <номер обезличен> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Фабия <данные изъяты>.

Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что вред причинен виновником ДТП ФИО2

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21120, <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которому ФИО3 продала указанный автомобиль ФИО2 <дата обезличена> (л.д. 81).

Таким образом, законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21120, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> являлся ФИО2

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована, поэтому вопрос о возмещении вреда должен быть разрешен в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом того, что ФИО2, как собственник транспортного средства, ВАЗ 21120, <данные изъяты> не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.

Законных оснований для освобождения ответчика, который не застраховал ответственность в установленном законом порядке, от возмещения вреда судом не установлено и суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля ФИО2, требования к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению, поскольку она на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомашины ВАЗ 21120, <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 146 817 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ)

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик ФИО2 обязан возместить истцу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,34 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., поскольку указанные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены документально (л.д. 18, 19, 20, 49).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 517 рублей, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 130,34 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, всего: 161 147 (сто шестьдесят одна тысяча сто сорок семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.