Дело № 2а-221/2023

УИД 26RS0013-01-2023-000056-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания помощнике судьи Туманян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1,, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,, ГУ УФССП России по <адрес>

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения норма права,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1,, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,, ГУ УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения норма права.

Свои требования истец мотивирует тем, что на исполнении в Железноводском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении должника ФИО3, в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава – исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, поскольку положения данной нормы закрепляют такое обязательное условие для решения об окончании исполнительного производства, как отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В результате, бездействия в части ареста имущества приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, что позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. На протяжении длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест. Исходя из минимального комплекса исполнительных действий, действия пристава носят формальный характер.

На основании изложенного, просит суд:

-признать незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы,

-признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части ареста,

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества,

-обязать начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства,

-обязать судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Административный истец НАО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - начальник Железноводского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явился, представив возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

По правилам ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Железноводского городского отделения ГУ УФССП России по <адрес> ФИО1, возбуждено исполнительное производство№-ИП, на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края в отношении должника ФИО3,, в пользу взыскателя НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения: взыскание кредитных платежей в размере 10200 рублей.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное исполнительное производство подолжнику №-СД.

Судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края.

Согласно электронным ответам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органов технической инвентаризации <адрес>, сведения о недвижимом имуществе должника отсутствуют.

Согласно электронным ответам МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МДМ Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО "Лето Банк", АО «УРАЛСИБ», ПАО "СМП Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ПАО, ПАО "СКБ-банк", КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ПАО «Промсвязьбанк», АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России" -г.Москва, ПАО "Банк Москвы", ВТБ24 (ПАО), Филиал "Газпромбанк" (ПАО) в <адрес> (РегМВВ), ПАО "Ставропольпромстройбанк", должник не является клиентом указанных кредитных учреждений и открытых счетов не имеет.

Согласно ответу ПАО "МТС-Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", должник имеет счет с остатком равным 0.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО "МТС-Банк", АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Согласно ответу Центра занятости населения <адрес>, должник не относится к категории безработных граждан.

Согласно электронных ответов сотовых операторов, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>, должник ФИО3, зарегистрирован по адресу: 357415, Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, а также сторонам исполнительного производства.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу - исполнителю не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В рамках исполнительного производства №-ИП в Железноводское ГОСП ГУ ФССП по СК заявление взыскателя о розыске должника или его имущества не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказным письмом (ШПИ 35740070017602).

Согласно п. 4 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства №-ИП полностью соответствуют статьям 30, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никаких прав должника не нарушают.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав, свобод и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не утрачен, а возвращен взыскателю, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1,, Железноводскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, начальнику Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,, ГУ УФССП России по <адрес> о:

-признании незаконным бездействие начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

-признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного направления оригинала исполнительного документа;

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части ареста,

-признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, в части своевременного выхода в адрес должнике с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в также в целях произвести арест имущества,

-обязании начальника Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

-обязании судебного пристава-исполнителя Железноводского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.