Гражданское дело № 02-4920/2023
УИД 77RS0034-02-2023-000660-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» февраля 2023 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4920/2023 по иску Бондарь фио к ООО «СЗ Стройком» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Стройком», в которых, просит взыскать в качестве возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.01.2023 г. по 19.01.2023 г. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а также неустойку с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
В обоснование исковых требований истец указала, что «21» июня 2021 года между ООО «СЗ «Стройком» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве Р № 50:2/2/512нв/СЭР, предметом которого является квартиры с условным номером 512, 2 этаж расположения в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, внутригородская территория адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с условиями Договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: адрес.
Согласно акту участник претензий к застройщику в рамках Договора не имел, однако, в ходе ее эксплуатации, выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатом которой составлено заключение № 778-12/2022, из содержания которого следует, что квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
12.12.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая получена 20.12.2022 г. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В порядке статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы истца, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что «21» июня 2021 года между ООО «СЗ «Стройком» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве Р № 50:2/2/512нв/СЭР, в соответствии с п. 1.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект, а Участник обязуется принять Объект и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.
В соответствии с Приложением № 1 к Договору, под Объектом понимается – жилое помещение с проектным номером: 512, расположенное на 2 этаже, проектной общей площадью 51,10 кв.м.
Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма
В соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее адрес 2023 года.
16.11.2022 г. между сторонами подписан передаточный акт, согласно которому переданному объекту присвоен адрес: адрес.
Согласно акту участник претензий к застройщику в рамках Договора не имел, однако, в ходе ее эксплуатации, выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.
По инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатом которой составлено заключение № 778-12/2022, из содержания которого следует, что квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – сумма
12.12.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, которая получена 20.12.2022 г.
По мнению истца, ответчик обязан возместить стоимость устранения недостатков.
Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно возражениям ответчика, истец обратилась к ООО «СЗ «Стройком» с претензией об устранении недостатков квартиры, по результатам рассмотрения которой недостатки были устранены, о чем составе соответствующий Акт выполненных работ № 1 от 23.02.2023 года. Претензии по акту отсутствовали.
При этом, до подписания вышеуказанного акта № 1 от 23.02.2023 года, истцом была организована независимая оценка, по результатам которой составлено заключение эксперта № 778-12/2022 от 08.12.2022 г., предъявленное в настоящем споре, при этом акт выполненных работ был подписан истцом 56 дней спустя 23.02.2023 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 во взаимосвязи с ч. 2 ст. 7 ФЗ№214-ФЗ, истцы по состоянию на момент осмотра квартиры были вправе отказаться от подписания акта до исполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, суд не может принять заключение эксперта № 778-12/2022 от 08.12.2022 г. в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, требования иска о компенсации стоимости устранения недостатков строительных работ, не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.
Иных доказательств наличия каких-либо недостатков произведенных строительных работ, истцами в материалы дела не представлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, производные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бондарь фио к ООО «СЗ Стройком» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Г.В. Капустина