РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при помощнике судьи Ларионовой Т.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного филиала Всероссийской академии внешней торговли Минэкономразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании Дальневосточного государственного университета №, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2429/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным состоявшееся в отношении него решение Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое требование мотивировано тем, что ФИО2 является гражданином <адрес>. В Российской Федерации имеет право на временное проживание на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>, срок его регистрации заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку срок его регистрации подходил к концу, ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отделение № 2 МУ МВД России «Иркутское», чтобы подать документы на его продление, однако ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за № о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. Въезд в Россию не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче ему копии этого решения. Свое заявление вложил в ящик для приема обращений, однако до настоящего времени копию решения истцу так и не выдали. Поскольку уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а копию этого решения не получал вообще, то полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, им не пропущен. Считает, что обжалуемое решение принято без учета его личной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации, постоянного места работы и жительства, уплаты в связи с этим всех налогов и взносов, совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенное в связи с этим ограничение не соответствует тяжести и характеру совершенных правонарушений. Обращает внимание на то, что он длительное время проживает в Российской Федерации по различным основаниям, с февраля ДД.ММ.ГГГГ года, с этого же времени официально работает и уплачивает соответствующие налоги и страховые взносы, что подтверждается копиями трудовых договоров, трудовой книжкой, справками по форме 2-НДФЛ, то есть является оседлым мигрантом. Он родился на территории Союза ССР, в полном объеме владеет русским языком, обладает знаниями по истории России, ее культуре, поскольку учился еще в советской школе, то есть является соотечественником, что подтверждается его свидетельством о рождении серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ бюро <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истец закончил среднюю общеобразовательную школу № <адрес>, о чем свидетельствует аттестат о среднем образовании серии А №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. После окончания школы истец поступил в <адрес>, успешно прошел обучение и получил специальность - младший инженер. Служил в вооруженных силах Союза ССР в звании рядового, получил профессию плотник деревообработки, что подтверждается военным билетом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году, с момента осуществления его трудовой деятельности по трудовому договору, он был поставлен на учет в налоговом органе и ему присвоен ИНН №, что подтверждается уведомлением, выданным МИФНС № по Иркутской <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года истец также зарегистрирован в качестве страхователя в ПФР, что подтверждается страховым свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции серии № №, выданный ГБУЗ «ИОЦ СПИД»; по результатам химико-токсикологического исследования у истца также отсутствует заболевание наркомании, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ИОЦ СПИД»; у истца отсутствуют инфекционные заболевания, представляющие опасность для окружающих, что подтверждается медицинским заключением серии 25 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ИОЦ СПИД»; по результатам флюорографического исследования у истца отсутствуют заболевания дыхательных путей, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ИОЦ СПИД». Со времени своего приезда в Российской Федерации находился на законных основаниях, имел разрешения на осуществление трудовой деятельности, а в настоящее время имеет РВП, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области за № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Планирует подать документы на получение вида на жительство, однако в связи с принятием в отношении него обжалуемого решения, истец не сможет этого сделать. С ДД.ММ.ГГГГ года истец был трудоустроен официально в различных организациях, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в одной и той же организации - <ООО> в г. Иркутске в качестве оператора бетонного узла, о чем свидетельствует его трудовая книжка, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором истец работает оператором БРУ на строительных объектах в г. Иркутске, справками по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы подтверждается, что его работодателем за истца уплачиваются федеральные налоги и отчисляются соответствующие страховые взносы во внебюджетные фонды. Согласно характеристике с места работы за время своей трудовой деятельности истец проявил себя как хороший специалист, добросовестно выполняющий должностные обязанности, соблюдающий требования безопасности, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в злоупотреблении вредными привычками замечен не был. Имеет достаточный опыт в работе и хорошую профессиональную подготовку, исполнителен, доброжелателен, зарекомендовал себя только с положительной стороны. В предыдущие годы истец также работал официально, имел разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, подавал декларации по форме 3-НДФЛ, уплачивал налоги на доходы физических лиц, что подтверждается сохранившейся у истца справкой 3-НДФЛ, чеком-ордером на уплату <сумма> рублей. По настоящее время в течение продолжительного времени истец зарегистрирован по одному и тому же адресу: <адрес>. Между истцом и собственником данного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Срок его регистрации по месту жительства заканчивается лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с принятием в отношении истца обжалуемого решения он не имеет возможности продлить указанный срок в установленном законом порядке. По месту жительства соседями истец характеризуется положительно, принимает участие в общественных делах, вежлив, отзывчив, порядочен, без вредных привычек, регулярно участвует в общественных делах, субботниках. Административных правонарушений против общественного порядка и преступлений на территории России истец не совершал, ведет законопослушный образ жизни, просто работает. Указывает на то, что в феврале 2021 года его вызывали в миграционное отделение и оштрафовали за то, что он вовремя не подал уведомление о подтверждении своего проживания в России, а в мае 2021 года его оштрафовали за то, что он не успел сделать прописку. Однако каких-либо документов, в том числе протоколов и постановлений, ему не выдавали, выдали реквизиты для уплаты штрафа и сказали, что только после их оплаты ему сделают прописку. Истец уплатил данные штрафы, а квитанции отдал в миграционный отдел. Только после этого ему продлили постоянную регистрацию. Истец не обжаловал указанные штрафы, поскольку сотрудники миграционного контроля говорили ему о том, что ничего плохого не будет, так как действует миграционная амнистия. Истец подписал какие-то документы, отдал им квитанции об уплате штрафов и забыл об этом. Он и не предполагал, что в последующем за эти штрафы ему закроют въезд в Россию. Вместе с тем, как он сейчас уже понял, в период пандемии в 2020-2021 годах действительно действовала миграционная амнистия, и штрафовать за вышеуказанные правонарушения истца не имели право. Так, с ДД.ММ.ГГГГ на территории Иркутской области был введен режим функционирования повышенной готовности в соответствии с Указом Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, согласно которому в связи с новой коронавирусной инфекцией были введены ограничения на посещение общественных мест, работы и так далее, а кроме этого был введен режим самоизоляции. Настоящий Указ действовал в полном объеме весь 2021 год, а в некоторых случаях объявлялись нерабочие дни. Более того, в период привлечения истца к административной ответственности за несвоевременную подачу уведомления о подтверждении своего проживания, а также просрочку прописки, действовал Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. (C0VID-19)», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно приостанавливается течение сроков временного пребывания, временного или постоянного проживания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, сроков, на которые иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания или зарегистрированы по месту жительства, в случае, если такие сроки истекают в указанный период. На смену вышеназванному Указу был издан Указ Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому в период с 15 июня 2021 года также было приостановлено течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, находящихся в России. Таким образом, привлечение истца к административной ответственности за нарушение сроков пребывания и регистрации по месту жительства в 2021 году является незаконным, однако десятидневный срок обжалования постановлений о привлечении его к ответственности за указанные правонарушения давно истек, поэтому данные постановления вступили в законную силу. Вместе с тем, не оспаривая указанные постановления, истец просит учесть данные обстоятельства совершения им правонарушений в период пандемии и действия вышеназванных Указов Президента Российской Федерации, дать оценку указанным им смягчающим обстоятельствам при разрешении вопроса по настоящему предмету спора, поскольку применение в отношении него столь жесткого ограничения в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, по его мнению, является чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенных им нарушений закона с учетом объективных причин, а их характер не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству России со стороны истца. Такое решение, по мнению истца, является существенным вмешательством в его личную жизнь, поскольку он уже длительное время проживает на территории России, официально трудоустроен, уплачивает соответствующие налоги, место для проживания в России у него имеется. Утверждает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает его право на проживание в России, создает препятствия для осуществления его трудовых прав.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО3 на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленного административного искового требования возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, полагая, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности, принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания на территории Российской Федерации. Обращает внимание на то, что основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, предусмотренные статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, императивны, у государственного органа отсутствует возможность применять их по своему усмотрению. Считает, что указанные положения закона представляют собой условия, свидетельствующие о наибольшей опасности иностранного гражданина. Удаляя иностранного гражданина за пределы своей территории, государство обеспечивает свой правопорядок. Таким образом, по её мнению, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вынесено законно и обоснованно.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного административного искового требования, полагая принятое в отношении административного истца решение законным и обоснованным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В Российской Федерации имеет право на временное проживание на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, состоял на регистрационном учете по месту жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>, срок его регистрации истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО6, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, неразрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия данного решения послужило нарушение ФИО2 положений подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в том, что ФИО2 в период своего пребывания в Российской Федерации был неоднократно два и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления проверки с использованием информационной базы данных ИБД-Регион сотрудниками отделения № 2 ОВМ МУ МВД России «Иркутское» установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 18.8 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и частью 1 статьи 18.8 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО2 оспариваемого решения административными ответчиками представлены следующие письменные доказательства: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уведомление иностранного гражданина о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка на лицо по ИБД-Ф в отношении ФИО2; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ в отношении ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как следует из подпунктов 2, 4 и 5 названного Порядка, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств. По результатам рассмотрения материалов для принятия решения о неразрешении въезда готовится проект решения о неразрешении въезда. Проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

При этом нормативными правовыми актами предусматривается, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, такое решение может быть отменено принявшим его уполномоченным органом. В этом случае оформляется соответствующее решение (пункт 6 Правил, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 12; пункты 7-9 Порядка, утв. Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303; пункт 4.3 раздела 3 Порядка, утв. Приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556; пункты 8 и 9 Порядка, утв. Приказом Росфинмониторинга от 11.12.2017 № 413).

С доводами административного ответчика о том, что решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенного административным истцом правонарушения миграционного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола № 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проживает на территории Российской Федерации по различным основаниям с февраля 2008 года, то есть более 14 лет, длительно, является оседлым мигрантом.

ФИО2 на территории Российской Федерации состоит на налоговом учете в <адрес> (ИНН №), что подтверждается уведомлением указанного налогового органа о постановке на учет физического лица в налоговом органе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован в качестве страхователя в Пенсионном фонде России, что подтверждается страховым свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец длительно (с 2019 года) состоял на регистрационном учете по месту жительства и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы административного дела договором аренды комнаты в общежитии. По указанному адресу ФИО2 соседями характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.

Не оставляет суд без внимания и факт осуществления ФИО2 на территории Российской Федерации с 2013 года трудовой деятельности в различных организациях, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в <ООО> в г. Иркутске в качестве оператора бетонного узла, о чем свидетельствует его трудовая книжка, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, что также подтверждается характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы административного дела справками о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ формы 2-НДФЛ и налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ подтверждается факт получения ФИО2 дохода по вышеуказанному месту работы, а также уплаты соответствующих сумм налогов и страховых взносов.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой длительно проживает, а характер совершенных им правонарушений в сфере миграции, обстоятельства привлечения его к ответственности, не свидетельствуют о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Не вторгаясь в обсуждение законности либо незаконности постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает время и характер правонарушений, совершенных ФИО2, а именно то, что указанные постановления должностными лицами ОВМ МУ МВД России «Иркутское» были приняты в период действия Указа Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, а также Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (C0VID-19)», на смену которому был издан Указ Президента Российской Федерации от 15.06.2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а потому вышеуказанные постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не могли быть положены в основу оспариваемого решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Не изучив данные о личности административного истца, обстоятельства привлечения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, оставив без должного внимания положения действовавших на момент принятия вышеуказанных постановлений Указов Президента Российской Федерации и Губернатора Иркутской области, не приняв во внимание, что ФИО2 к административной ответственности за совершение каких-либо иных правонарушений на протяжении всего периода пребывания на территории Российской Федерации не привлекался, начальник МУ МВД России «Иркутское», начальник ГУ МВД России по Иркутской области, ограничившись формальным установлением факта привлечения ФИО2 дважды к административной ответственности, в нарушение норм закона приняли и утвердили соответственно оспариваемое решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию является чрезмерно строгим, носит формальный характер, свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных правонарушений, создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшее проживание в Российской Федерации на законных основаниях и осуществление трудовой деятельности.

В силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для принятия оспариваемого решения и его законности возлагается на орган, организацию, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона в ходе судебного разбирательства по делу административные ответчики необходимость ограничения прав и свобод административного истца в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию не обосновали.

Доводы представителей административных ответчиков о том, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения истцу въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении указанного срока, в связи с чем, оспариваемым решением не допущено вмешательство в частную жизнь истца, судом не принимаются во внимание, поскольку фактически принятым в отношении ФИО2 решением должностных лиц административного органа были нарушены его права и законные интересы.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу требований статьи 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным по настоящему административному делу установлена.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина <адрес> ФИО2 на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, получение им дохода, уплату им соответствующих налоговых платежей и страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что примененную к ФИО2 меру ответственности за совершение правонарушений в сфере миграции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц. По мнению суда, с учетом личности административного истца, его длительного проживания в Российской Федерации в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а примененная к административному истцу мера ответственности несоразмерна тяжести совершенных ФИО2 правонарушений в сфере миграции, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Принятым в отношении ФИО2 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, на осуществление трудовой деятельности, решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение частной жизни, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим требованием, суд учитывает, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил лично на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью в данном уведомлении. Административное исковое заявление направлено в суд представителем административного истца в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует квитанция об отправке, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» – удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Иркутское» ФИО, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 19.07.2022.