Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре Александровской И.В.,
с участием ответчика ФИО4, его представителя ФИО1, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Хамидову Фадхудину о взыскании убытков, процентов, судебных расходов,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 результате ДТП получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель ФИО4 Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Ответственность ФИО4 по ОСАГО застрахована в АО ГСК «Югория», которое возместило убытки ООО «СК «Согласие» в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма должна быть взыскана с виновника ДТП.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст.395 ГК РФ, судебные расходы.
ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, ходатайств не направил.
Третьи лица по делу ФИО3, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «АЛКОСЭЙЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на обоюдную вину в ДТП его участников и завышенном размере убытков.
Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 результате ДТП получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>.
Из объяснений водителя ФИО4, изложенных в судебном заседании и в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по второй полосе проезжей части автодороги «<адрес> <адрес>» со скоростью около 60 км/ч с включенным ближним светом фар. При перестроении со второго ряда на первый потерял управление, и автомобиль <данные изъяты> наехал на правое ограждение. После наезда произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, движущимся в попутном направлении.
Из объяснений водителя ФИО3, изложенных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> по крайней правой полосе проезжей части автодороги «<адрес> <адрес>» со скоростью около 81 км/ч. Впереди в попутном направлении по второму ряду проезжей части двигался автомобиль <данные изъяты>. При перестроении автомобиля <данные изъяты> в крайний правый ряд, произошло столкновение правой задней части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло и отбросило на правое ограждение. От ограждения автомобиль <данные изъяты> отбросило и произошел контакт с правой стороной автомобиля <данные изъяты>. Для предотвращения столкновения он предпринял меры к торможению с блокировкой колес на юз.
ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса КАСКО, договор страхования серия № № (л.д.18).
ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».
По ходатайству ответчика по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в дорожной ситуации по версии водителя ФИО3 водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.8.4. Правил дорожного движения. Выполнив п.8.4. Правил дорожного движения, т.е. при перестроении из средней полосы в крайнюю правую, уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно, без изменения направления, водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.8.4. Правил дорожного движения.
В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, по причинам, указанным в исследовательской части.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима.
Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО2 и ФИО3, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения и фактом ДТП.
В соответствии с заключением эксперта в дорожной ситуации по версии водителя Хамидова Ф. водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.10.5, 10.1. Правил дорожного движения. Выполнив п.10.5, 10.1. Правил дорожного движения, т.е. выбрав скорость в соответствии с дорожными условиями, позволяющую сохранять контроль за движением автомобиля <данные изъяты> и не создавая опасности для движения, водитель ФИО4 располагал возможностью предотвратить ДТП. В действиях водителя ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.10.5, 10.1 Правил дорожного движения.
В исследованной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1., 10.3 Правил дорожного движения. Экспертным путем не представляется возможным определить, располагал ли водитель ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, по причинам, указанным в исследовательской части.
В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима.
Экспертным путем не представляется возможным установить причинную связь между действиями водителей ФИО2 и ФИО3, не соответствующими требованиям Правил дорожного движения и фактом ДТП.
В соответствии с п.8.4. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 непосредственно перед дорожно-транспортным происществием п.8.4. ПДД РФ.
При перестроении в правый ряд проезжей части водитель ФИО4 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигавшемуся в попутном направлении.
Суд не принимает доводы ФИО4 об обстоятельствах ДТП, в которых он указал, что сначала потерял управление транспортным средством, затем столкнулся правой частью автомобиля с ограждением проезжей части, а после этого левой частью своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> Указанные доводы опровергаются объяснениями водителя ФИО3, указавшем на то, что сначала произошло столкновение задней правой части автомобиля <данные изъяты> с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Указанные пояснения водителя ФИО3 подтверждаются локализацией повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые имеются как в правой, так и левой части автомобиля, что исключено при обстоятельствах ДТП, изложенных водителем ФИО4
Таким образом судом установлено, что исследуемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.4. Правил дорожного движения.
Из представленных по делу доказательств, объяснений водителей транспортных средств, заключения судебной экспертизы, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил нарушение требований п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в части выбора скоростного режима.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п.10.5 ПДД РФ водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве.
Указанные нарушения Правил дорожного движения также свидетельствуют о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в произошедшем ДТП. Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 суду не представлено.
Определяя степень вины обоих участников ДТП, суд приходит к выводу, что вина водителя <данные изъяты> ФИО5 произошедшем ДТП составляет 80 %, вина водителя <данные изъяты> ФИО3 составляет 20%.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО5 ФИО6 в сумме <данные изъяты> руб., при этом размер убытков определен следующим образом: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – <данные изъяты> руб. (размер возмещения по ОСАГО) = <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст.1079 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 обязанности по возмещению истцу суммы ущерба. Исходя из степени вины водителей транспортных средств, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца убытки в сумме <данные изъяты>
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом с ФИО4 пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, начисляемые на сумму взысканную судом, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Хамидова Фадхудина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» убытки в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму взысканную судом, со дня следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин