Дело № 2-1785/2025 (2-8938/2024;)

УИД: 78RS0014-01-2024-014715-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "ПрофСервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Московский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику, уточнив требования, просили о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, приобретенного по ДДУ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 406 руб.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 292 руб. 94 коп.; неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков квартиры из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в двойном размере, от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире с даты снятия мораторных ограничений по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов; расходы на оплату экспертного заключения в размере 24 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ПрофСервис» заключён договор участия в долевом строительстве № № АО «ПрофСервис» обязалось построить многоквартирный 26-ти этажный (из них 25 надземных и 1 подземный) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером №.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана истцам. После передачи объекта долевого строительства истцами были обнаружены недостатки.

Для определения стоимости устранения недостатков, истцами была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ экспертиза» квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> 1, <адрес>, не соответствует действующим нормам, СНиП, СП, ГОСТ и ТУ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 589 994 руб., которые истцы просили взыскать в первоначальном исковом заявлении.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в адрес суда своего представителя, который поддержал уточненное исковое заявление и просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлял в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых просили применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), применить отсрочку исполнения решения суда, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, в соответствии с п.2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «ПрофСервис» заключён договор участия в долевом строительстве № № В соответствии с условиями данного Договора АО «ПрофСервис» обязалось построить многоквартирный 26-ти этажный (из них 25 надземных и 1 подземный) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общей площадью - 52719,7 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером №.

Квартира была принята у Застройщика ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. При этом, после принятия квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки, в подтверждение наличия которых суду представлено техническое заключение специалистов ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности:

1. Неровности поверхности стен;

2. Дефекты укладки керамической плитки;

3. Неровности поверхности пола;

4. Дефекты межкомнатных дверей;

5. Дефекты оконных конструкции.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по Договору, однако, до настоящего времени какого - либо ответа на указанную претензию не поступило, требования, содержащиеся в претензии добровольно Ответчиком не удовлетворены., что послужило основанием предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №эк-24 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствует требованиям действующих технических нормативов, но не нарушает условия договора участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем отсутствуют прямые ссылки на нормативные документы, которым должны соответствовать отдельные элементы (конструкции), указанные недостатки являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 417 406 руб.

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование и квалификацию, достаточный стаж и опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков производственного характера, указанных судебным экспертом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом стоимость устранения выявленных недостатков составляет 417 406 руб.

Доказательств иной стоимости устранения недостатков квартиры ответчиком суду не представлено; истец с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем уточнил исковые требования в соответствии с выводами судебных экспертов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в размере 417 406 руб. подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу каждого из истцов суммы в размере по 208 703 рублей (417 406 руб. / 2).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков квартиры, которую истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 292 руб. 94 коп. и с даты окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с даты окончания действия моратория до даты фактического исполнения решения суда, в соответствии со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916 внесены изменения в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, согласно которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый с 01.01.2025 по 30.06.2025 г. включительно.

С учетом изложенного неустойка и штраф не может быть начислен за период с 22.03.2024 по 30.06.2025 г.

Следовательно, в рассматриваемом случае у истцов отсутствует правво на получение неустойки, рассчитанной на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку с 22 марта до 31 декабря 2024 года, а в последствии с 01 января 2025 по 30 июня 2025 действует приведенный выше мораторий, в соответствии, с чем с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку, исчисляемую в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после окончания моратория по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Исходя из положений закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

С ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

Согласно пункту 2 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку квартира передана истцу с недостатками, которые подлежали устранению, в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства, истцы 25.06.2024 года, то есть в период действия моратория, обратились к ответчику с претензией о выплате в срок не позднее 10 дней стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в настоящее время с 22.03.2024 действует мораторий на начисление неустоек, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, исчисляемой после 21.03.2024 из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на будущее время, в связи с чем в данной части требований истцам надлежит отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер допущенного нарушения, суд определяет размер морального вреда подлежащий взысканию в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 24 000 руб. подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4.1. вознаграждение составляет 24 000 руб., на основании акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказанных услуг составила 24 000 руб., оплата подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб., исходя из того, что досудебное исследование признано надлежащим доказательством и принято во внимание при рассмотрении дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взыскать расходы на составление досудебного заключения в размере 24 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 Постановление Пленума ВС РФ № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Между истцом ФИО3 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с п.1.6 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Разрешая по существу вопрос о возмещении ФИО3 понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд полагает, что исходя из категории спора и его сложности, общего объема оказанных услуг, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы в счёт оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 15 935 руб. 15 коп.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года №1916 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. №326, согласно которому неустойка (штраф, пени), Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости предоставить ответчику как застройщику отсрочку исполнения настоящего решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в пользу ФИО2 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 208 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 208 703 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО "ПрофСервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 935 рублей 15 копеек.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить АО "ПрофСервис" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО "ПрофСервис" о взыскании неустойки на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.