Судья: Пименов П.С. Материал № 22-2032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Соловьевой Н.П.

обвиняемого В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Н.П. в интересах обвиняемого В на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания на 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 06 августа 2023 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Соловьевой Н.П. и обвиняемого В поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года В, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания на 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по 06 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Н.П. в интересах обвиняемого В выражает несогласие с принятым судом решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В доводах жалобы указывает, что следствием не представлено, а судом не установлены конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что оказавшись на свободе, под тяжестью обвинения В, якобы может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что мера пресечения не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда. Считает, что с учетом данных о личности В, который имеет постоянное место жительства в г. Саратове, по месту его проживания <адрес>, возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что судом не учтен тот факт, что о проведении оперативных мероприятий в отношении подзащитного ему было известно уже в конце 2021 года. Просит изменить постановление суда, избрать В меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, третьего следственного управления (с дислокацией в городе Нижний Новгород) Главного следственного управления СК РФ ФИО2 о продлении срока содержания В под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случая особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей В был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 августа 2022 года В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которым В содержался под стражей, вступили в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной В мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания В под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд обоснованно исходил из того, что В имеет регистрацию в Саратовской области и постоянное местожительство в г. Саратове, не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется, однако при этом обвиняется в совершении ряда, в том числе особо тяжких и тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, свидетелями по делу проходят лица, ранее находившиеся в его подчинении, в связи с чем имеются основания полагать, что, оказавшись на свободе под тяжестью обвинения, В может скрыться от органов предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей В, является разумным и оправданным.

Сведения о личности В, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья В не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Доводы защиты о том, что следственные действия по делу произведены, в силу чего В не может повлиять на установление истины, необоснованна.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при изложенных в постановлении обстоятельствах невозможно изменить меру пресечения в отношении В на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей В и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 27 июня 2023 года в отношении В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова